, то есть в народных преданиях - Йормунрекс. И когда пойти за Иордана и далее, взвесить на его указание, что Гермнаріх - имя гуннское, то и получится: это просто Яромир-рекс, Яромир-король. Мы уже и не говорим о таких прозрачные имена, которые и без особого анализа выдают свою славянскую принадлежность: Вольдемар - Владимир, Яріслайфр - Ярослав, Валамер - Велимир и т. д.
Вывод здесь напрашивается двойной: прежде всего, готы долгое время были частью того или того славянского царства и в честь своих начальников давали имена своим детям (косвенно подтверждается и синонимичность понятий "славяне" и "гунны"). Кроме того, отсюда следует, что так называемые "гунны" появились в Европе и были соседями готов еще задолго до того рокового 376 года. Когда же посмотреть на вопрос с другого ракурса, получается, что много славян, став в более поздние времена единоверцами готов, впоследствии полностью засимілювались, и их имя - то своеобразные топонимы, реликты славянщины в германском материке. Такие примеры мы можем найти и в родной истории, потому что после принятия христианства каждый князь, начиная с Владимира Первого, имел двойное имя: русинский и греческое (библейское). Что, кстати, доставляет немало хлопот при идентификации.
Таким образом нас не должны отпугивать имена исторических лиц, звучат якобы на германский манер. Вполне возможно, что за многими из них скрываются бывшие деятели нашей родной истории.
Мы, например, до сих пор удивляемся, почему остроготи Видимира, Тодомира и Велимира так самоотверженно воевали в Каталаунській битве под флагами гуннов и ни разу не предали их, между тем как новообращенные готы - бургунды, франки, арморікани и аланы, управляемые Сангібаном - были в упомянутой битве под пристальным наблюдением флангов, где расположились римляне и візіготи. Не следует ли в остроготах Видимира, Тодомира и Велимира видеть бывших славян, которые сражались на стороне своих кровных родственников? И не родственники им все те названы западными историками (прежде всего Иорданом) бургунды (они же нібелунги и по исландским сагам - родственники гуннам или просто гунны), франки, арморікани (поморяны?) и аланы (аланы галльские; не лужичи, жители галльских Щелочей, поселенные там еще Цезарем?)?
Потому и известный французский исследователь XIX века Тьерри пишет о Каталаунську битву: "Сангібан, воевода аланский, которого подозревали в измене, был поставлен в центре, чтобы можно было следить за всеми его действиями и, если предаст, - наказать".
Можно ли после всего верить, что все те народы, которых силой заставили воевать на стороне соединенных римо-готских войск, были готами? А не скорее - рабами готов, которые приняли от последних и веру христианскую, и шестоперы вассалов? Очевидно, это вероятнее предположение, так же как и предположение о остроготів. В своей "Хронике" Фома Архидьякон говорит о тех остроготів, которых 376 года "гуннском" царь Велимир переселил в Паннонию, что этих "далматських славян" многие ошибочно считает готов, тем временем как они на самом деле есть славяне.
Для поясненая напомним себе слова Гельмольда, которыми он утверждает; все земли, что лежат на восток от Дании, назывались сначала Острогардом, а позже - Гунігардом. Не здесь ли следует искать разгадку остроготів?
Даже сам Иордан, вероятно, забыв про все указания и наставления, порой прорывается по остроготів. Говоря о остроготів, которые с нетерпением ждали смерти Аттилы, он говорит: "Иначе ни один скифское племя не могло освободиться из-под гуннской власти - только с наступлением желанной для всех вообще племен, а так же и для римлян, смерти Аттилы...". А О. Скржинская, не поверив собственным глазам, восклицает в своих комментариях: "как это ни странно, Иордан, сам варвар, - назвал готов "скифским племенем".
И это не единственный случай у Иордана. Говоря о сарматов и гуннов, он отмечает: до этого же самого рода принадлежали пентаполітансккий вождь Блівіла и его брат Фроїла, "к нему же относится и наш современник патриций Бесса". Все трое упомянутых были остроготськими сановниками, это известно из Иордана и это же подтверждает его современник Прокопий . О. Скржинская же, не предполагая никакого родства остроготів с гунамн и сарматами, считает, что это ошибка Иордана.
Не будем сейчас широко говорить о Каталаунську битву, славную и не менее таинственное, в результате которой якобы разгромлен Аттила оказался под стенами Рима и император Валентинівн должен был выслать навстречу ему процессию с дарами и хоругвями, чтобы как-то одблагатись и отвлечь "бич божий" од "столицы всех столиц". Разве мог побежден Аттила беззащитное войти в Италию? Тем временем как мифические "победители" - готские полки и римские легионы - словно в землю запалися.
Все сведения о Каталаунську битву почерпнутые из уст людей, которые понятия не имели в делах военных. Это утверждает и английский историк конца XVIII ст. Эдуард Гиббон, и другие более поздние и ранние исследователи. После мнимой победы, которая, вероятно, родилась на страницах Йорданової "Гетики", Рим Восточный и Западный Рим и дальше платили дань не только Аттиле, а еще и его сыновьям, візіготи же вынуждены были вернуться туда, откуда вышли.
Такой вывод можно сделать, даже не ходя далеко: анализ с., самого Иордана, потому что гунны были и остались и дальше жить на своих землях, пусть и не в ореоле былой славы и величия.
Вот что говорит о них современник Йорданів - Прокопий Кесарийский: "Если идти из города Боспора в город Херсонес, то все земли, лежащие между ними, принадлежат варварам - гунським племенам".
Но это тема шире и заслуживает отдельного разговора. А теперь на минутку обратим свое внимание к тем, кто, собственно, стал причиной. Каталаунської битвы: жителей Пиренейского полуострова, которые занимали все его западные и восточные кресы. О "вандалов" царя Гейзеріка мы уже говорили выше. Но, кроме них, на полуострове были еще два государства, которые составляли с ними конфедерацию: Галиция и Лузитания. По этому поводу объяснения дает сам Иордан. В своем труде он без всяких колебаний заявляет: "Галицию и Лузитанію испокон веков населяли свави". А кто такие свави, мы уже знаем. То не следует ли сделать вывод, что Галицию населяли галиче, а Лузитанію - лужичи? Потому попробуем написать слово "лужичи" латыни - и получим "luzici", а отсюда и "Luzitania" (кстати, это "luzici" поляк тоже прочитает как "лужічі"). Так же - galici, galisi. Ведь народ, который живет по ту сторону Рейна, Нестор Летописец называл также не иначе, как галичане. И и у Л. Нидерле читаем: племена, которые в древности назывались лужичами, теперь зовутся сербами. В наше время употребляется название "лужицкие сербы".
Остаются невыясненными аланы, но и к ним можно найти аналогов: уланы, галани и даже волыняне (в Птолемея они зовутся алауни и вулани), так же Волынь, очевидно, была поселением военного положения (сословия) славян, своеобразным античным казачеством, которое охраняло границы земли, поэтому пользовалось самоуправлением и не подлежало ни налогам, ни дани, ни каким другим повинностям. Это утверждает, в уже цитированной книге О. X. Вельтман, свидетельствует и Аммиан: "Рабству не подлежали эти так называемые аланы, ибо все они были благородной крови".
Флавий определяет их этническую принадлежность: "Аланы - это скифское племя, что живет возле Танаиса и Меотідського озера". Вполне согласен с ним и Лукиан: "Речь и одежда - это и в аланов, и у скифов одинаковое. Разное в них только волосы". Т.е. стрижка. Скифами называет их и Птолемей. Аммиан же дает не только социальный, но и этнический описание; он называет алан хорошими людьми со светлыми волосами, они высоки ростом, быстрые и стремительные, но имеют грозный вид, который пугает других, потому что во взгляде в них мрачность и затамована ярость. Аланы почти ничем не отличаются от гуннов, может, разве что немного сдержаннее.
Традиция "волыни" через формы всех известных "бродников", которые существовали во времена Киевской Руси, передалась позже и славному нашему казачеству (некоторые выводит это слово из тюркских языков, где оно якобы означает "свободный человек". И разве не могло быть наоборот: наши постоянные кочевые соседи-тюрки - печенеги, половцы, берендее, черные клобуки и другие - переняли такое название от постоянных жителей края? Потому что действительно правдивее выдаются гипотезы происхождения названия "казак" от нашего слова: человек, посвятивший себя вооруженном служению родине и в честь этого совершила над собой священный обряд пострига, оставляя на темени одну косичку, позже названную "селедкой"; отсюда - косарь, косак и козак). Есть и другая версия: козарами и казаками называл себя в тотемические времена, в IV - III тысячелетии до новой эры, народ, главным божеством которого был Месяц, а атрибутом этого бога - Коза (варианты - косуля, серна, лань, олень). Тот народ выводил свое происхождение от Священной Козы, что сохранилось до наших дней в цикле новорічноріздвяних праздников. Горячим сторонником этой гипотезы был ныне уже покойный Александр Павлович Знойко, чья главная работа только увидела мир.
Ну, а для сторонников касты косака-воинов одним из главных доказательств будет цитата из византийского историка Льва Диакона, который писал в Х веке, Великий князь киевский Святослав брил бороду и голову, носил только усы и длинную косу на темени, "а это было признаком высокого рода". Цари и вожди в древние времена действительно принадлежали к касте воинов своих племен. Вспомним Египет, Ассирию и т.д.
Мы не случайно связали все эти слова в одну цепь: косак-казак-гусар-улан-алан-волынянин, ибо нечто подобное находим и в Риме. То была древняя традиция, принесенная в Рим и античную Италию теми, кто ассимилировал этрусков, или же впоследствии славяне переняли этот обычай от римлян. Потому что в римском обществе тоже был привилегированное сословие всадников, до которого принимали так же с торжественным ритуалом "обручання", как и в казаки. Об этом очень убедительно написано в книге О. Вельтмана. Нидерле утверждает, что "постриг" - древнеславянский обряд.
И хотя в Аммиана аланами называются все племена и народы, которые живут на восток от Днестра, однако Аммиан называл аланами и невров, и будинов, и гелонов, и козарів, а это что-нибудь да значит. Поэтому ничего удивительного в том нет, что в IV веке алан находим в Западной Европе. Рамки этого исследования не позволяют уделить полного внимания таким землям, как Галлия или Испания. А здесь же множество топонимов, которые свидетельствуют о длительное пребывание в этих краях славян и, по нашему мнению, историкам стоит обратиться к крайнего запада континента.
Описывая земли по эту сторону Эльбы, Таціт говорит, что сітони - такие же, как и лужичи ("лугії"), только управляют ими женщины. Эта давняя история, которая началась еще с Геродота, должна была идти от ошибки Геродотових переписчиков и продолжателей или даже от самого оригинала, где амазони и их близкие соседи алазоны трактуются совершенно по-другому. На своей карте Птолемей садовить. алазонов уже совсем не там, где мы их видим в Геродота, - то есть не у Днепра, а над Волгой. На месте же Геродотових амазонок видим амадоків и амаксозіїв. Это очень интересно, хотя кое-кто из историков, среди них и М. С. Грушевский, не соглашались с Птолемеем и его картой. Интересно из двух соображений.
Во-первых: Амадокія расположена именно там, где стоит Киев. Ближайшие соседи амадоків - амаксовії. Когда же заглянуть в словарь древнегреческого, то найдем перевод: амакса, амаксея - виз, хура, а производное от них амаксеіс (амаксей) - перевозчик, фурман. Итак, Птолемеєві амаксовії - перевозчики. Вот почему стоит вспомнить слова Нестора Летописца, который пересказывает легенду, якобы основатель Киева также был перевозчиком"
Нестору казалось, что это унижает достоинство монарха - быть перевозчиком, он говорит, что такое могли придумать только люди несведущие, потому Кия, мол, очень уважал сам византийский император. Тем временем кое-кто считает <см. статьи в украинских журналах орієнталіста С. И. Наливайко), что в ту давнюю старину князь, который был одновременно и верховным жрецом своего народа, должен был ревностно выполнять не только свои государственные, но и первосвященницькі функции. В этих, последних функций, принадлежал обязанность, а может - право перевозить одноплемінців лодке на другой берег реки. Следовательно, роль перевозчика была самой почетной прерогативой государственной власти. Упомянутый Нестором факт сам по себе весьма красноречив. Тем более что в некоторых диалектах украинского языка и до сих пор сохранились, вероятно, очень старые глагола "кийлювати", "кийляти" и "кияты", которые означают переправляться через реку, отталкиваясь кием, на плоти или пароме. Видимо, старая память об этом древнем понятие сохранилась в топонимах по крайней мере двух сел на Днепре неподалеку от Киева и в городе на Дунае, которое когда-то называлось Киевец, а теперь - Килия. И не здесь ли следует искать разгадку украинского столицы?
Но это не отрицает и существование собственного имени с тем же корнем. в 1988 году, например, известный киевский ученый профессор Г. К. Василенко сказал на страницах газеты "Советская Украина", что Аттила и Кий - это одно и то же. В своем романе "Меч Арея" я назвал Аттилу Гатилом. Думаю, между словами "кий" и "гатило" можно поставить знак уравнения; по крайней мере они принадлежат к одному синонимического гнезда: кий, гатило, довбня т.д.
Наверное, Кий можливіше не как имя, а как фамилия или прозвище, ведь их в древности давали и за профессию человека. Когда вернуться к карте Птолемея, то его "амадоки" в переводе с древнегреческого означает "бревна, скрепленные воедино", то есть плот. Предположим, что амадоками греки называли людей, которые плавали через реки плотами, а это то же самое, что и поромники-перевозчики, ближайшие родственники амаксовіям-фурманам - чумакам. Чумак - слово, которое возникло в нас позже; по княжеских времен употреблялось слово "товарищ" - от "товар", то есть вереница повозок. С такими валками путешествовали киевские купцы "в варяги", "в греки", "хазары", "булгары" и т.д. Как видим, профессия "амаксовіїв" была в древности популярная в наших краях.
С другой стороны карта Птолемея манит нас еще и тем, что уже тогда вместе с упоминавшимися амадоками и амаксовіями здесь жили и другие интересные нам племена. "Между бастарнами (в междуречье Прута - Дуная) и роксоланами (на берегах Днепра, Дона и Азовского моря) живут хуны", - читаем в "Руководстве по географии").
Позже это разночтение на картах Птолемея и Геродота было еще сильнее углубленно Иорданом и последующими историками, которые пользовались готском языке. Слова kwanen, konae, chonae, что означают "киевляне", путались за близкими звучанием словам kuna, kuena, quena, kwana и chona, которые означают "женщина". Просто Иордан и его последователи пытались оправдать Геродотове утверждение, будто на Днепре был народ, которым управляли женщины, и в такой способ ошибка понемногу канонізувалася, перейдя в норму. Киевлян-град, город киевлян-перевозчиков, стало Куенугардом, Кіенуборгом - то есть Городом женщин или просто Гунагардом - Городом гуннов.
Или вспомним по этому поводу слова Марциана Гераклийском о том, что вдоль Днепра, сразу же за аланами, живут так называемые хоаны. Все соглашаются с тем, что хоаны - это гунны, так же как в отношении Птолемеєвих хунів. Но если учесть, что в латинской, а еще чаще - в древнегреческом языках "к" и "х" писались одно вместо одного, то коїни и хоаны - это не что иное, как киевляне, то есть перевозчики.
Итак, если киевляне так давно известны историкам, то и столица их, тот Метрополис Птолемея и главный город Геродотовой Басілеї - это тоже не что иное, как "мать городов русских" - Киев. Любор Нидерле также предполагает, что упоминаемый Птолемеем Метрополис (III, 5, 14) был там же, где и Киев).
Но пригляньмося пристальнее к "отцу истории". Действительно, все, что говорится в нем о той Басілею, не может не касаться Киева и Киевщины. На перекрестке важных дорог с юга на север и с запада на восток должен был возникнуть какой-то центр хотя бы в роли международной торговой перевалки, в роли состав богатых товаров. Да и стратегическое расположение Киева - лучше во всех отношениях: такого мнения придерживались и историки военного дела.
А теперь сопоставим все эти сведения первых веков новой эры и более поздних времен с теми, которые оставил нам Геродот. Прежде всего следует выяснить, кого имеет в виду историк под словами "царские скифы", "скифы-пахари", "скифы-земледельцы" и "скифы-кочевники". Может сложиться впечатление, будто господствующий народ Великой Скифии жил в кочовищах более Черным морем, те же "пахари" и "земледельцы" были подвластными колониями "царских скифов". И все было бы понятно и ясно, и можно было бы легко согласиться, что миролюбивые, тяжелые на подъем оседлые земледельческие племена попали в зависимость от воинственных кочевников, что не раз случалось на протяжении истории. Хлеборобы пашут землю и обеспечивают зерном своих захватчиков, а захватчики стригут неуклюжих рабов и царствует в кибитках. И вот умирает очередной скифский царь, и такая стройная на первый взгляд теория начинает шататься и падать.
Геродот в своей "Истории" говорит: "Некрополе царей скифских расположены в Герра..."
Итак, царские некрополе-кладбища не в причерноморской Гилеи, где кочуют живые цари, а совсем в другом месте, куда "40 дней плавания". Где же должны искать те Герры? Историк отвечает: "В том самом месте, к которому Борисфен известен".
Но читаем дальше: "Когда у них умирает царь, то... очистив его тело от внутренностей и намазал душистыми маслами..., его телеге везут в Герры".
Где же должны искать ту землю? Геродот говорит об этом чуть раньше: оказывается, в стране, которая носит одноименное с рекой название.
Река Герр вытекает из Борисфена там, откуда он уже известен; эта река получила название от страны, на которую говорят Герры". Далее читаем, вероятно, переписчиками попорчена строки: Герр вытекает из Борисфена (Днепра!) и впадает в... Гипакирис (Северский Донец!). Абсурд, потому днепровско-донецкий водораздел, как свидетельствуют топографы и гидрологи, не позволил бы ни одному рукаву, который бы вытекал из Днепра "на 40 дней плавания от устья", впадать в реку совсем другой системы. Итак, Герр не вытекал из Днепра, а впадал в него в области Герры, а за сорок дней от моря Днепром можно доплыть примерно до Десны (вспомним, сколько на Подесенні, возле Припяти, Тетерева и Ирпеня древних могил-курганов!).
И Геродот дает уточнение - где именно расположена царская вотчина: "За рекой Герром содержится та самая Басілея и живут самые храбрые и многочисленные очень скифы, которые считают всех остальных скифов своими подданными".
Таким образом, центр Геродотовой Скифии перемещается из Причерноморских степей в земле "пахарей" и "земледельцев", а это уже нечто иное - кардинально отличное.
А теперь пройдем путь от Днепровского устья до той Басілеї, где скифы хоронили своих царей. Все нормально: когда отправимся на веслах или под парусами из Лимана, то за сорок дней, хоть бы там что, окажемся в районе Киева, преодолевая в день по двадцать-тридцать километров. Следовательно, вполне вероятно, что когда во времена Геродота уже был центр "всех скифов" Басілея, то это там, где Птолемеєва "мать городов" - Метрополис, то есть Киев. Тем более вероятно, если учесть, что так называемые амаксовії - известные нам из киевских летописей перевозчики-киевляне.
Говоря о земли, подвластные скифам, Геродот говорит - главных племен здесь четыре: царские скифы, скифы-пахари, скифы-земледельцы и скифы-скотоводы (или номады, пастухи, кочевники). Возможно, каждое племя по-разному себя и называло. Но как? И что за самим словом "скифы"?
Заглянем в словарь уже упоминавшегося киевского еллініста Поспішіля. Там все слова, имеющие в себе корень "скиф-", означают очень близкие понятия: "скиф-ропос" - мрачный, сердитый; "скіфрадзо" - быть угрюмым, сердитым, печальным; "скіфропадзо" - сердито смотреть, мрачно или грустно. И если перевести эти слова на греческом языке взворот, получим совершенно непонятное. Другой словарь, "Русско-греческий словарь" Е.Чорного (М., 1885) дает одиннадцать переводов слова "мрачный": стігнос, халепос, склерос и т. д., и лишь на одиннадцатом месте тот синоним "скіфропос", а слово "мрачный" с оттенком "страшный" вообще - скілерос.
И когда вчитаешься в те переводы и контрпереклади, вдруг приходит мысль: а разве слово "суровый" не ложится в одно синонимично гнездо со словами "мрачный", "сердитый", "страшный" и "печальный"? Ложится, еще и очень хорошо! Оно словно некое среднее арифметическое всех этих понятий. А когда так, то с ним ассоциируется название северных украинских племен, которые жили в строгом лесной и болотистой земли и сами были людьми строгой нрава.
На латинском языке слово "строгие" переводится "севере", корень из этих трех звуков "с-в-р" признак той самой качестве встречается во многих индоевропейских языках, а почти у всех славян "север" стал признаком севере - традиция, которая тянется еще с докиївської Руси.
Итак, севери, северяне. Это - возможная самоназвание скифов, и Геродот, верный традициям своих предшественников (Платон свидетельствует, что греки еще до Соленая имели привычку перекладывать чужие имена собственные), похоже, переводит и название этого народа: скифы.
И тогда каждое упоминание Геродотова становится как бы понятнее, и народ-призрак приобретает более реальные черты и этнической конкретности. Царство скифов было царством северов, которых мы по правилам современной фонетики теперь называем северянами? Северяне держали свое войско на южных границах страны - на восток от устья Днепра, ибо все левобережье было испокон веков северской землей - вплоть до татарского нашествия. Это войско, точнее - военный состояние (сословие) - называется у Геродота "царскими скифами". Когда же царь умирал, его везли на вотчину - в Подесенья (или на Припять?), в так называемые Герры. Что это - вотчина, об этом свидетельствует сам Геродот, а наш известный филолог Иларион Огоновский подтверждает его показания в своем словаре: во времена Троянской войны "герас" означало "королевство" ("Словарь к Гомеровской Одиссеи и Іліяди", Львов, 1900).
И только на Левобережье следует искать наших славных предков? Или только суровые северяне были тем племенем, которое греки называли скифами? Так, мы разыскивали их по 40 дней плавания от устья Днепра. Так, за сорок дней действительно можно доплыть, на веслах или под парусом, до Киева и Десны. Но почти напротив деснянского устья впадающей в Днепр сразу три значительные притоки: Ирпень, Тетерев и Припять. Или не говорил Геродот о какую-нибудь из них? Правда, ни одна из тех рек не имеет в своем названии и намека на то Геродотів Герр. А может, память народная сохранила это название в названии местности, края? Что-то, связанное с понятием "старый", "старый"...
Ну, как же: имеем такую область - Древлянская земля!
Нестор Летописец говорил - тамошние люди живут в деревьях", то есть в лесах, за то и прозвали себя древлянами, как вот поляны - полянами, потому что живут в поле. Вряд ли это именно так. Выдающийся советский историк. В. Мавродин уверяет, что название "поляны" происходит не от слова "поле", так же, как и название "древляне" - не от слова "дерева". Название Древлянская земля происходит от слова "древний", "древняя". А это то же самое, что "старый", то именно, что "Герры".
Но Геродот, говоря о Герры, вспоминает и одноименную реку. Что это за река? Ирпень? Тетерев? Припять? А может, Здвиж или Горынь? Не исключено, что две с половиной тысячи лет назад все эти реки назывались по-другому, хотя гидронимы - вещь очень живучая. На Украинском Полесье, что в древности называлось Древлянщиною, ныне реки с таким названием действительно нет, зато осталась упоминание о существовании там по крайней мере двух рек с очень интересными для нас названиями. Река Древесная протекала в древности неподалеку от Житомира. Ее упомянут в Ипатьевской летописи под годом 1150-м. Вторая река дожила почти до наших дней, ее помнят еще ныне живые люди. Река впадала в Уж и называлась Древлянка. Это задокументировано в Житомирском томе "Истории городов и сел Украины".
Так постепенно мы и приблизились к вотчины не всуе упоминавшихся "царских скифов" - господствующего племени древнейшей праславянского государства. Не зря край еще в Киевской Руси назывался Древлянія.
Но для вточнення координат Геррів-Древлянії следует учесть и еще одну важную подробность. Когда мы искали реку Герр на Сіверянщині, мы миновали наибольшую правый приток Десны - Снов. Между тем это очень интересная река. Давно-давно в бассейне Десны жили балто-литовские племена - ближайшие языковые родственники славянских племен. Мы не знаем, каким диалектом разговаривали те из них, что селились на берегах Снова, но современной литовском языке "сеновіс" означает "старый". Может, именно эту реку имел в виду и Геродот, говоря о Герр?
И еще одна мелочь: когда Древлянія владела не только Полесьем на правом берегу Днепра, но и нынешней территории Киева и значительной частью Левобережья, возможно, всем Подесенням. В таком случае не удивляйтесь, что на территории нашей древнейшей государства очень популярны были реки с названием Древняя. Ведь имеем несколько Трубежів, несколько Десен, несколько Ужів и Бугів.
То кто же тогда скифы и кто - гунны? Бесспорно, лишь разные названия одного и того же народа на разных этапах исторического развития. Почему же археологи до сих пор не подтвердили этой гипотезы, которая родилась не сегодня? Нам кажется, потому, что они не искали подтверждений. Если верить результатам раскопок, гунны просто "испарились", пропали, как те таинственные образы. И это только потому, что устоялось устаревшая мнение, якобы гунны - північнокитайські племена. Археологи и ищут на гунских путях монголов или по крайней мере тюрков, а если и находят там, где должны быть тюрки, славянские захоронения, вещи славянской оружия и быта, это совсем не ассоциируется у них с понятием азиатов и не соответствует заранее вышеупомянутом.
Со скифами получилось наоборот. Презрев выводы современников-очевидцев, археологи ищут в Причерноморье следов кочевых народов и находят их, даже очень часто. Раскопано уже немало могил скифских с богатым содержанием реликвий кочевников. У них искатели усматривают подтверждение тоже заранее запрограммированной гипотезы, забывая при этом слова Геродота, "скифы хоронили своих царей в Басілеї", а не в Причерноморье. Находя в некоторых могилах целые золотые сокровища, археологи объявляют захоронения "царскими". Но тот указатель Геродота не может не давить на сознание, и тогда ученые пытаются как-то согласовать свои выводы с его предостережениями: определяют место Басілеї и Геррів за рекой Конкой, назвав ее Герром. Но к тому Герру 40 дней плавания, а до Конки - не более 10.
Итак, все найденные на Юге Украины сокровища не царские, а если и царские - то не скифские. Мы знаем о пребывании в Причерноморских степях многочисленных тюркских и даже отдельных иранских племен, и это факт, который не вызывает сомнений. И ничего удивительного нет в том, когда мы в могилах "скифского времени" находим захоронения их военачальников и вождей. Да и только ли их?
Скажем, антропологический анализ изображений скифов на Шаров-Обській весе может привести к утверждению, что люди не славянской внешности: характерный профиль, разрез глаз, одежда и т.д вызывают ассоциации с аварами-обрами, и с черкесами, и с черными клобуками, и с представителями какого угодно тюркского или иранского племени, и даже с греками. Зато конопаси с Никопольского клада, особенно же то, что укрощает жеребца, выражает характерные черты типичного славянина. И делать скидку на какую-то традицию или школу в искусстве древних чеканщиков не приходится, потому что изображение на Никопольской весе свидетельствуют о портретную правдоподобность изображенных на ней фигур, чего не скажешь о вазу Шаров-Обскую: там все на одно лицо.
Прислужуються нам и дальнейшие находки археологов. Вспомним, например, чудесный клад, найденный на раскопках "скифского некрополя" близ с. Балки Запорожской области, находке, которую добыла экспедиция Института археологии АН УССР под руководством В. И. Бидзилы. Многие ученые, в том числе и академик Бы. О. Рыбаков, сказали, что эту находку трудно переоценить. Но вглядимся пристальнее в четкую портретную характеристику изображенных на весу скифов. Все пришли к выводу, что мастер IV возраста старой эры отчеканил на металле портреты конкретных лиц, а эти лица совсем не похожи ни на иранцев, ни на тюрков, а на наших мужиков, которых сотнями найдешь в каждом украинском селе. Не менее интересным представляется также богатейший клад золотых изделий Толстой могилы на Днепропетровщине, найден археологом и поэтом Борисом Мозолевским 1971 года.
Если учесть все это, а так же и факт, что в генезе украинского народа принимали участие тюркские и другие неславянские племена, то невольно возникает уже в определенной степени риторический вопрос: так кто же были скифы? И хотя профессор В. П. Петров не успел дать утвердительного ответа, но он решительно возразил: скифы не были иранцами. Это, по его мнению, был индоевропейский народ, родственный балто-славянами.
Вспомним высказывание Константина Багрянородного о наших предков, на которых греки говорили скифы и гунны, хотя сами звались русами. За полторы тысячи лет до этого императора-историка почти теми же словами охарактеризовал их Геродот: "Скифы всех племен зовут себя "сколотами", то есть "царскими". Эллины же называют их скифами". Итак, имеем и самоназвание скифов: сколоты. Этим именем называли себя основаны тремя братьями-царевичами Ліпоксаєм, Гарпоксаєм и Колаксаєм племена авхати, траспії, катіари и паралаты. Но, кроме "царских" племен, были еще племена скифов-кочевников, скифов-пахарей и скифов-земледельцев.
Выдающийся советский историк Бы. В. Рыбаков утверждает: сколоты - это праславяне. Но кто же тогда те таинственные скифы-земледельцы и скифы-пахари? Ведь они испокон веков жили на территории Правобережной Украины, выращивали хлеб не только для себя, но и на потребность Эллады и других стран, развивали ремесла и искусства, о которых современные им греки и не мечтали. Когда те четыре племени отнесены к славянским, то скифы-пахари и скифы-земледельцы и подавно были славяне. Ну, а Л. Нидерле причисляет к славянских еще и скифское племя будинов . Если на территории Украины жило когда-иранское племя, то это были те упомянутые Геродотом "скифы-кочевники".
Геродот оставил нам неоценимый документ зафиксировал на папирусе или пергаменте несколько "скифских" слов. После тщательного анализа далеко не все они оказались действительно скифскими, один из немногих исключений - то уже несколько раз упоминаемое слово "сколоты". Когда-то и мне ощущались в нем древние эллинские звуки: "ско-лопс" - дерево или "сколіоо - кривой, лукавый и т.д. И потом я подумал: а зачем тут выискивать отдаленное сходство со словами другого языка, если слово звучит чисто по-нашему? "Сколоты" - это просто сколоты, как вот еще были поляне, древляне или белые хорваты, и совершенно правы имеет академик Бы. О. Рыбаков, называя сколотов праслов'янами.
Кстати, слова с этим корнем и до сих пор активно распространены в современном украинском языке. Борис Гринченко, например, переводит слово "сколотить" на русском языке так: возмутить, встревожить. В изданном же 1977 года в Москве романе современного российского писателя В. В. Лічутіна "Долгий отдых", произведении о событиях и людях начале прошлого века, слово "сколотный" сейчас переводится как "незаконный".
Или возьмем еще одно Геродотове слово: Пората. Он свидетельствует, что так "скифы" называли своим языком реку Прут. Можно найти аналоги этому слову сейчас? Можно, хотя уже и немного: работать, работать, стирать, праник, переть... И розгорнімо снова роман В. Лічутіна - на странице 19 прочитаем: "Девка порато работящая", то есть "Девка очень трудолюбивая". Получается, Прут (река Сильная, Сильная) во времена Геродота имел славянскую название, которое сохранилось до наших дней коренные жители русского Севера (герои романа "Долгий отдых" - исконные поморы, да и сам Лічутін - помор.
А вот другой пример: Геродот называет одно из племен, жившее к северу от Скифии: андрофагів. Андрофаги - слово, бесспорно, греческое и переводится "людоеды". Неужели в те времена еще существовал каннибализм? И полистайте Лаврентьевская летопись - рассказ о Киевскую Русь, и под 1096 годом действительно натолкнемся на слово "самоядь", которое в более поздних документах превращается в "самоедов". Так с давних времен в наших краях называли далеки отсюда сомадійські племена (ненцев и других), а Геродот старательно перевел это слово на своем языке. Разве это не еще одно свидетельство того, что скифы - славяне?
Это факт, и пусть нас не смущают те странные, оставленные нам Геродотом и другими историками слова, которые не имеют ничего общего со славянскими. В последнее время В. Абаев и некоторые другие воинственные іраністи сделали много попыток доказать, якобы скифы были людьми иранского происхождения. Не удивляюсь осетина Абаева - удивляюсь из наших украинцев, которые силятся что-подрубить и так изрядно изрубленное исторические корни родного народа, чтобы вопреки здравому смыслу доказать, будто 2 тысячи лет назад этого несчастного народа и на свете не было, потому что, выходит, не было ему места на планете. Киевский профессор В. П. Петров опроверг многолетние потуги В. И. Абаева "осетинізувати" скифов, теперь уже единодушный хор іраністів претерпел серьезного диссонанса и сбоя. В. П. Петров решительно заявил: скифы - иранцы. К сожалению, он так и не успел довести их этническую принадлежность, ибо на истинную природу таких слов, как "сколоты" или "Пората", не обратил внимания, а остальные "скифских" лексем пытался расшифровать с помощью фракийского (тоже, кстати, не намного более известной) и балтских языков. Тем временем большинство оставленных нам Геродотом "скифских" слов и имен оказались или чисто греческими, или искаженными греческими. Вот несколько греческих слов, которые мы до сих пор считали "скифскими":
Люк - "Волк" (скифский царь).
Савлий - "Тот, что ходит жеманно" (скифский царь).
Паралаты - "Те, что живут за кочевниками" (скифское племя).
Тюрас - "Мутный" (г. Днестр).
Или - Папей... Сколько чернил згайновано на этого "главного скифского бога", которого Геродот отождествлял с Зевсом! И все исследователи, послушно следуя В. Абаеву, в один голос утверждали и о якобы иранскую "национальность" того бога, о его роли в пантеоне богов иранских племен и народов, и о такое колоритное и сочное иранское же звучание самого слова, выстроенного по строгим нормам иранской морфологии и фонетики. Тем временем коем доверчивому стороннику Абаева и в голову не пришло усомниться в творческом сомнения "іранськість" главного скифского божества.
Никому из "іраністів" не приходило на ум и другое: что Геродот, который в каждом случае непременно подчеркивал языковое родство тех или тех племен, ни словом не намекнул о хотя бы отдаленные кровные или языковые связи скифов с персами. Все иранские языки и теперь, через две с половиной тысячи лет, очень похожи друг на друга. Таджикский поэт и языковед Бозор Собир меня уверял, что таджик, иранец, осетин, курд или пуштун прекрасно понимают друг друга без переводчика. А две с половиной тысячи лет назад, когда иранские языки были еще ближе и, наверное, вообще не нуждались в своей среде переводчиков! Так неужели же бы Геродот не сказал, что скифы и персы, между которыми вспыхнула такая жестокая война, разговаривали близкими языками?
Нашим историкам это не приходило в голову, да их и винить в этом грех, потому что какая-то добрая душа давно когда-то решила, что советским ученым вполне достаточно знать русский язык. Ну, а если бы кому-то вдруг пришло в голову завагатись в безпомильності Абаева и внимательно прочитать хотя бы Геродота, глазам открылось бы невірогідне.
Вот тот отрывок о богах: "Скифским языком Гестия называется Табити, Зевс (и, как по мне, то вполне правильно), - Папей". Обратим особое внимание на слова в скобках. Неужели Геродот знал скифский язык, так же-уверенно одобрял правильность имени чужеземного бога? Отец истории не знал ни одного языка, кроме родного. Как же тогда понимать то его замечания?
Обратимся сперва к словаря - "Древнегреческо-русского словаря", составленного И. X. Дворецким под редакцией члена-корреспондента АН СССР С. И. Соболевского и изданного в Москве в 1958 году. Лучшего издания у нас пока нет. За неимением греческого шрифта в типографиях пишу греческое слово латинскими буквами:
Pappaios. С окончания видно, что это - одна из форм древнегреческого притяжательного прилагательного. Но с греческого корня образован сам прилагательное? Так, из корня слова pappos, что означает "дед", "прадедушка", "предок". Есть и параллельная форма відіменних или притяжательных прилагательных: с окончанием-oos. Например pappoos. И pappaios, и pappoos переводятся одинаково: дедовский, прадідівський, установленный предками.
Теперь становится понятным, почему Геродот так одобрительно отнесся к имени чужого, скифского божества. То уже цитируемое предложение о скифских богов предстоит читать так: "Скифским языком Гестия называется Табити, Зевс (и, как по мне, вполне правильно) - Прадедовским". Просто переводчики механически восприняли греческое слово за не греческое и не стали его переводить.
По этому принципу образовывались все древнегреческие притяжательные прилагательные: Nilos (Нил) - Nilaios, Niloos (Нильский). koitos (постель) - koitaios, koitoos (постельный), filos (друг) - filaios, filoos (дружественный). pappos (дед, прадед, предок) - pappaios, pappoos (дедовский, прадідівський, установленный предками).
Постепенно становится понятным, кто были те скифы и по-котором они разговаривали. И кто были гунны, которых древние и позднейшие историки тоже называли скифами. Невольно хочется еще раз напомнить слова византийского императора Константина Багрянородного о народ, который сам себя величал русами, хотя другие народы продолжали упорно называть его скифами и гуннами.
И на память само собой приходит, что современные монголы не отказываются ни от Чингисхана, ни от Батыя, ни от того, что когда-то привело к распаду могущественного Киевского государства. Монголы были, и слов из песни не выкинешь. Никто никаких политических конструкций не строит на приговорах давно ушедших времен. Монголы не претендуют на земли, которые на некоторое время были попали в зависимость к их предков, так же как греки не собираются требовать обратно Константинополя, который пять столетий назад стал турецким городом Стамбулом. И каждый народ в частности, и все народы вместе свято берегут память о своем прошлом, каким бы оно казалось с высоты сегодняшнего дня и сегодняшней морали. Ибо история, как сказал один известный ученый, похожая на многоэтажное здание, в котором мы занимаем самый высокий этаж. Каждое поколение строит свое жилье все выше и выше, и постройка то крепче, крепче ее устои. Мы должны знать каждый камень своего фундамента и каждый кирпичик этажей, которые остались под нами, чтобы при возведении верхнего, нашего яруса учесть все до мелочей: и прочную гранитную кладку, и истлевшие подпорки, не стесняясь говорить себе правду и правильно оценивать.
А стесняться гуннов и скифов нам и незачем. Наоборот: когда чутким скальпелем соскрести с полотна древних событий не всегда умелое и не каждый раз честное рисования более поздних эпох и историков, то перед глазами нам вдруг предстанет яркая панорама героических сражений и горьких поражений, гениальных полководцев и мыслителей и не менее гениальных проходимцев, панорама величественных эпох взлета и периодов непостижимого сногсшибательного спада. И все то наше, и все это - мы, потому что мы вспадкували кровь наших далеких и древних предков, а вместе с кровью - и память тех времен, и эта истина уже не требует никаких доказательств.
Слова "гунны" и "вандализм" мы восприняли с чужих уст, как аксиому, в которой словно не подобает и сомневаться. Теперь это звучит как осуждение, как вособлення слепой ярости варваров, разрушивших Рим и столько залили сала за шкуру готам. Рим был центром мировой культуры и мировой философской мысли, это да, это - истина, но истина и то, что Рим был также и жандармом античного и раннесредневекового мира, крепостью, за чьими гранитными стенами собрались торговцы, надзиратели и владельцы рабов и железными легионами пытались накинуть рабство и всем тем народам мира, которые еще не испытали их цепей и ошейников. Рим был неприступной цитаделью, которая, однако, давно уже оказалась подточена тотальной коррупцией и давно перестала создавать материальные и духовные ценности.
И надо было силы не менее мощной и жестокой, которая завалила бы ту нерушимую тысячелетнюю крепость. И такой силой стали славяне на востоке, славяне и германцы на западных краях континента. Что же, нечего и говорить, борьба была жестокая - на жизнь или смерть. Но вспомним варварские расправы и со стороны римлян, когда они порой брали верх над "варварами": реки крови и багатомильні "аллеи" распятых на крестах, повальный грабеж и уничтожение огнем и мечом всего того, что насмілювалося подняться против Священной Империи и ее новым богом помазаних обладателей. Вспомним все это - и жестокая ярость "варваров" в какое сравнение не станет с изящным вандализмом римских просвіщенних карателей.
Тем временем "вандалами" и "гуннами" остались в истории те, кто еще не умел в пышных трактатах и хрониках описать настоящий ход событий и настоящую стоимость вождей и народов. Поэтому мы должны с утроенной бдительностью относиться к каждого слова, сказанного о нас, и поэтому тройной цены приобретает каждое объективное предложение, написанное историками в порыве великодушия или из каких-то других, не известных нам соображений, потому что те, кто держал в руках перо или резец, не каждый, далеко не всегда были великодушны и прямые в своих суждениях, заполоненные шовинизмом или опутанные паутиной многоярусной зависимости от обладателей, классов и эпох; ведь во все времена идеология была и остается партийной, а историография, как ни одна из наук, - наименее объективным рычагом в системе идеологий.
Так, Аттила был "варвар", которого историки вражеского лагеря пытались обрисовать найчорнішими красками, особенно, когда брались за видимый портрет. Но, спросим себя, великого деятеля древнерусской истории змальовувано красавцем? Из-под писала римских и греческих историков все они выходили кривыми, мрачными и звіроподібними. И когда отсеять зерна от субъективной плевел, то время может вималюватися совсем другой портрет.
Ведь сам Приск пересказывает нам слова Аттілиних врагов про "царя гуннов". Римский сановник Ромул вещает в Пріскових дневниках: "Никто из царей, которые владычествовали в Скифии или в любой другой стране, в такое короткое время не совершил столько великих дел, как Аттила". В германском эпосе "Бітерольф и Дітліб" мудрость Аттилы сравнивают с Соломоновым. Но Соломон, как свидетельствует эпос, при всей его величества не имел рядом с собой стольких витязей, сколько их видел Бітерольф при дворе могущественного Аттилы.
Да и сам Иордан говорит: "Аттила, обладатель всех гуннов и чиновник - невиданный в мире - племен ли не целой Скифии, достойный удивления в его невероятной славе среди всех варваров... Любитель войны, сам он был человеком умеренным и сдержанным, отмечался светлым умом, был доступный для тех, которые нуждались в помощи, и благосклонен к каждому, у кого раз поверил".
Человеком исключительной справедливости изображает его и Приск, ибо простой народ тянулся к Аттиле. Грек Адаміс, который жил в столице гуннов, сказал Пріскові - и правдивый историк не ты утаил его высказывания: "Я люблю скифские обычаи... Мы часто воюем, зато в мирный период утішаємося совершенным спокойствием и не боимся потерять своего кревного имущества. На моей бывшей родине, в Римской империи, властвуют тираны, а малодушные рабы не решаются даже защищаться от них. Там нет ни правосудия, ни равенства в государственных налогах, а сильнее душит слабого".
Вот какие слова великого полководца и государственного деятеля находим в Приска и Иордана: "Великий царь-великого народа, хозяин доселе неслыханной мощи, царств Скифии и Германии самодержец... держа в ужасе Рим Восточный и Западный Рим..., бесчисленные покоренные города не подвергал разграблению, а добро облагал их ежегодной данью".
За портретом этого "варвара", "бича божьего" вырисовывается осанка действительно мудрого, гуманного и прекрасного душой русина. Где-то недаром даже Карамзин, который в целом повторяет измышления необъективных врагов Аттилы, говорит после цитирования Приска: "Мы привыкли изображать гуннов чудиськами; вероятно, Аттила был не очень уродливый, потому что Гонория, сестра императора Валентиновна, предлагала ему руку свою". И разве не точно таким самым азиатом рисовал и Святослава Лев Диакон: голое темя, маленькие глазки, приплюснутый нос?...4
В статье, благословленной к печати академиком Бы. О. Рыбаковым и академиком М. Т. Рыльским, которая была напечатана в ч. 1 журнала "Народное творчество и этнография" за 1962 год, говорится: "на Протяжении долгой героической истории Русь переживала периоды расцвета, когда греки и римляне заимствовали у нее мифологию, была важным элементом античной культуры, металлы, земледелие. Могучая Киевская государство IX - XIII вв. была только одним из позднейших фактов истории Руси, древняя история и культура ее еще ждут широкие исследования".
И одним из таких периодов, по нашему глубокому убеждению, был период Велимира - Аттилы, и пришло время вернуться к ним лицом, сбросив с них позорный ярлык, пришитый готами. Что ж, готов можно понять. Славяне были тем валом на их пути к поглощения Европы, который они должны были грызть зубами, и каждая горсть земли того вала давалась им с кровью. В их представлении гунны - напівзвірі, так яростно защищали свою прадедами завещанное землю. Но вспомним времена готской экспансии на европейском материке - и все представления поменяются местами, и кровь застынет в жилах. Конунг Вінітар, преодолев 376 года одного из славянских обладателей - Буса, распял и его, и его сыновей, и семьдесят знатнейших бояр на крестах. Конунг Фродо III, победив в битве западных славян (венедов-вандалов), притворившись, будто собирается вести войну с каким-то общим врагом, созвал всех славянских князей-вассалов вместе с их найдобірнішим войском и по-предательски перерезал, передавило и перевешал всех, таким образом лишив славян возможности сопротивления и назвавшись после этого датским конунгом и вандальським.
То ли надо же так слепо воспринимать и готское утверждение о "вандализм" славян? Пожалуй, нет, хотя мрачная эпоха гото-славянской борьбы была действительно жестокой и в ней царил основной закон "зуб за зуб и око за око". Тем более, что славяне обороняли свою землю и имели все права на жестокость к пришельцев-асиміляторів.
Так, русины первых веков новой эры были большим и высококультурным народом, и преуменьшение этого - то отрыжка еще далеко не умершего теории норманізму. Ведь такая могучая империя, как Киевская Русь, что в течение полтысячелетия поддерживала статус-кво в Европе и в целом мире, - не могла возникнуть из недр полудиких племен, которые якобы находились чуть ли не на стадии родовое-общинного строя, с примитивной экономикой и ремеслами, не говоря уже о неразвитости классового общества. Нет, Европа развивалась равномерно во всех своих звеньях. На одной стороне был Рим с его рабовладельческой системой, на другой стороне - так называемые "варвары", которые противопоставили Риму новые, прогрессивные формы производительных сил и производственных отношений: все "варвары", в том числе германцы и славяне. И когда в борьбе против общего врага они в целом сохранили между собой состояние равновесия, то это означает, что они и находились на общем одинаковом уровне развития. Разница заключалась только в том, что готы приняли христианство значительно раньше, но и это произошло только потому, что они жили ближе к еще достаточно могущественного в то время Рим, и были зависимыми от него в полном смысле этого слова: подчиненными. А Русь, мощная и самостоятельная, еще целых семь столетий хранила свою идеологическую независимость от Рима Восточного и Западного Рима и приняла христианство только тогда, когда оно стало общим "модой" и мерилом престижа. И приняла не под угрозой меча, как другие народы Европы, а добровольно и безболезненно, не потеряв при этом своего морального суверенитета, не говоря уже о территориальный.
Культура Древней Руси была высокая, о чем свидетельствуют и исторические, фольклорные, и археологические сведения. Непрерывность традиций земледельческих народов, населявших наши земли, по крайней мере, еще за три тысячи лет до новой эры, давно стала аксиомой и не требует доказательства. Находки последних археологических раскопок на Украине не только подтверждают это, но и доказывают высокий уровень тогдашней культуры и общественного развития.
Нам до сих пор было известно, что на территории Украины уже пять тысяч лет назад, например, производили замечательный керамическая посуда, простота и изящество формы которого ставили это гончарное искусство на уровень с шедеврами древнего мира. Не знали мы только, где и кто его производил. Закрадывались даже сомнения - может, все это производилось не в нашей земли, потому норманісти населяли ее примитивными полудикими племенами.
И вот в 1970 году археологическая экспедиция Государственного исторического музея Украины во главе с Т. Г. Мовшета нашла в бассейне Среднего Днестра уникальные гончарные печи, где изготовлялся именно этот посуда. Целый квартал гончарных мастерских! Эти печи принадлежат к тому типу, которыми пользуются и современные гончары. "Наши исследования, - утверждает Т. Г. Мовша, - меняют представление об экономике давньохліборобських наших племен и о роли гончарства в ней". Гончарные печи, найденные возле села Жванец на Хмельнитчине, принадлежат к той категории, которую могут обслуживать только мужчины, а гончарство уже тогда, пять тысяч лет назад, стало не домашним занятием для собственного потребления, а ремеслом и промыслом. Да и размещения нескольких таких двухъярусных печей рядом свидетельствует о том, что посуда производился массово, следовательно, для рынка. Если учесть высокое качество керамики и ее замечательное оформления, то станет понятно, почему следует считать культуру Античной Руси очень высокой.
Учитаймось лишь пристальнее в строки Геродотовой "Истории", и мы там увидим, что да, все совпадает, все соответствует четким законам соразмерности производительных сил и производственных отношений: и та замечательная гончарная промышленность, и высоко развито земледелие околотів, ибо сам Геродот говорит - и никто не принуждал его говорить именно такое:
"Над алазонами (т.е. на Среднем и Верхнем Днестре) живут так называемые скифы-земледельцы, которые сеют хлеб не для собственного потребления, а на продажу". А это может означать только одно: земледельческое общество здесь было высоко развито, с товарным производством и ремеслами, а следовательно же, и классовое.
И это в то время, когда Эллады еще и на свете не было, а древние египтяне называли греков не эллинам