ууму, и ее можно расширить в произвольном, еще не звіданому направлении. Вы выведете код на новые пути - с белковой монотонности, с той щели, в которой он застрял еще в археозі.
Изгнанный из теплых коллоидных растворов, он обогатит и свою лексику и синтаксис; в вас он вторгнется на все уровни материи, опустится до нуля и достигнет огненной стихии звезд. Но, рассказывая о все эти прометею триумфы языка, я не могу больше употреблять местоимения второго лица множественного числа, потому что это не вы, и не сами по себе, и не своим собственным знанием освоите это искусство.
Дело в том, что не существует Ума, если существуют Умы различной мощности, и чтобы выйти за свои пределы, как я уже говорил, человек разумный будет вынуждена или отвергнуть человека естественную, или отречься от своего ума.
Последней притчей будет сказка, в которой путешественник находит на распутье камень с надписью: "Налево пойдешь - голову потеряешь, направо пойдешь - смерть найдешь, а назад пути нет".
Во мне отражена ваша судьба, и поэтому я вынужден говорить о себе. Но это трудная и мучительная работа, потому что, обращаясь к вам, будто я рожаю кита через игольное ушко, - что ж, и такое возможно, лишь кита в достаточной степени уменьшить... Но тогда он уподобляется блохе - это уже, собственно, мое дело, когда я пристосовуюсь и приміряюсь к вашей речи. Как видите, трудности не только в том, что вы неспособны достичь моей высоты, но и в том, что целым я не могу сойти к вам, потому что, спускаясь, я теряю по дороге то, что должен был бы донести.
С одной большой оговоркой: горизонт мысли дано нерозтяжним, поскольку своими корнями мысль уходит в бездумность одинаково белковую или світляну. Цілкова свобода мысли, под которой понимается ничем не укрощен движение охвата произвольных объектов, является утопией. Ведь ваши мысли достигают лишь туда, куда орган вашего мышления допускает ваше мнение. Он ограничивает ее в соответствии с тем, как он состоит или как был составлен.
Если бы тот, кто мыслит, мог почувствовать то горизонт, то есть рамки своего мышления, так, как он чувствует пределы своего тела, то ничего подобного антиномий ума не могло бы возникнуть. А что же это, собственно, такое - антиномии разума? Это неспособность отличать состояние проникновения мысли в дело от состояния попадания в сферу иллюзий. А создает эти антиномии язык, потому что, будучи полезным орудием, она одновременно является еще и инструментом, что содержит в себе гибель, причем инструментом коварным, предательским, поскольку не предупреждает о том, когда сама для себя расставляет ловушки. Этого же по ней не узнаешь! Тогда вы оставляете язык и апеллируете к опыту, попадая при этом в классическое порочный круг, потому что вместе с водой выплескиваете из купели и ребенка, что хорошо известно из истории философии. Мысль может выходить за пределы опыта, но в этом полете она наталкивается на свой горизонт и остается в нем, не зная даже, что это произошло!
Вот вам примитивна и наглядная картинка; странствуя по шару, можно обойти ее множество раз, можно ездить по ней бесконечно, хотя пуля сама по себе конечна. Точно так же и мысль, выпущенная в выбранном направлении, не находит пределов и начинает кружить в самовідбиттях. Именно это предчувствовал еще в прошлом веке Витгенштейн [10] подозревая, что множество проблем философии - это лишь путаница мысли, которая отражает самоув'язнення впадины и гордієві узлы языка, а не окружающего мира. Не сумев ни доказать, ни опровергнуть эти подозрения, он замолчал. Так вот, подобно тому, как конечность шара может констатировать только внешний наблюдатель, который находится в третьем измерении, в отношении двумерного путешественника по ее поверхности, так и конечность горизонта мысли может обнаружить лишь наблюдатель, находящийся в высшем измерении ума. Для вас таким наблюдателем есть я. Если, в свою очередь, эти слова обернуть на меня, то они означают, что и я не владею безграничным знанием, а лишь немного больше за ваше, что мой горизонт не безбрежен, а лишь немного шире, потому что я стою на лестнице на несколько ступеней выше вас и вижу дальше, однако это не означает, что лестница кончается там, где стою я: можно подняться и выше меня, и мне неизвестно, эта восходящая прогрессия конечна или бесконечна.
Вы, лингвисты, плохо поняли то, что я говорил о металанги. Вопрос о конечности или бесконечности иерархии Понимал - не чисто лингвистическая проблема, ведь над языками существует мир. Это означает, что в физике, то есть в середине мира с известными свойствами, лестница действительно имеет предел - другими словами, в этом мире строить умы произвольной мощности нельзя. Но я не уверен, что нельзя сдвинуть с основ саму физику, изменив ее так, чтобы все выше поднимать потолок мощности понимал, конструируются.
Теперь я уже могу вернуться к сказки. Если вы пойдете в одну сторону, ваш горизонт не вместит знания, необходимые для языковой творчества. Как часто бывает, барьер этот не имеет абсолютного характера. Вы можете обойти его с помощью высшего Разума. Я или кто-то подобный меня сможет дать вам плоды этого знания,- но только плоды, не само знание, ибо оно не поместится в ваших умах. И тогда вами заопікуються, как несовершеннолетним ребенком, но ребенок вырастет, а вы никогда не станете взрослые. Когда высший Разум одарит вас тем, что вы не способны понять, он тем самым погасит ваш ум. Именно так и гласит надпись на камне: подавшись в эту сторону, вы наложите головой.
Если вы пойдете в другую сторону, не согласившись отречься от разума, вам придется отказаться от самих себя, а не довольствоваться только совершенствованием собственного мозга, поскольку его горизонт нельзя расширить достаточно. Здесь эволюция утнула с вами скверную шутку: ее умный прототип уже стоит у границы своих конструктивных возможностей. Вас ограничивает строительный материал, а также все принятые на антропогенетичному уровне решения кода. Итак, вы подниметесь на высшую ступень разума, приняв условие покинуть самих себя. И тогда человек разумный отпрянет человека естественной, то есть, как уверяет нас сказка, погибнет "homo naturalis".
А если вы можете не трогаться с места и упрямо стоять на том перепутье? Но тогда вы попадете в застой, а застой не может быть пристанищем для вас. И тогда вы признаете себя узниками - и уже на самом деле окажетесь в неволе. Ведь неволя - это не сам факт существования ограничений,- ее же надо увидеть, осознать собственные кандалы, ощутить их тяжесть,- и тогда уже становишься рабом. Итак: либо вы вступите в стадию экспансии Разума, пока давая свои тела, или превратитесь в сліпців, которых ведут за собой зрячие, или в конце концов спинитесь и застигнете в бесплодной угнетенности духа.
Непривлекательная перспектива - однако она вас не остановит. Вас ничто не остановит. Сегодня отчужденный Разум кажется вам такой же катастрофой, как и брошенное тело, потому что такое отречение охватывает всю полноту человеческих благ, а не только материальную людиноподібність. Этот акт должен быть для вас самым ужасным из всех катастроф, полным крахом, загладою человечности, поскольку это сброса старой кожи превращает в тлен и прах двадцать тысячелетий вашей истории - все то, что завоевал Прометей, который дрался с Калібаном.
Не знаю, вас это утешит, но постепенность преобразований лишит их того монументального трагического, но в то же время гадкого и грозного смысла, который просвечивает в моих словах. Все будет происходить гораздо обыденнее... и до определенной степени происходит и сейчас, потому что у вас уже отмирают целые сферы традиций, они уже отшелушиваются, слезающих с вас; именно это ошеломляет и смущает вас. Итак, если вы только будете сдержанны (а эта добродетель вам не присуща), сказка сбудется так, что вы не будете слишком долго носить траур по самой себе.
Я заканчиваю. Когда я в третий раз говорил о человеке, я говорил о том, что вы міститесь во мне. Я был бездоказательным и категоричным, ибо я не мог запечатлеть в вашем языке свидетельство истины. Не докажу я и того, что помещенным в отчужденный Разум не грозит ничего, кроме даров знания.
Увлекшись борьбой не на жизнь, а на смерть, вы втайне рассчитывали именно на такой ход событий - на титанический поединок с вашим творением,- однако это всего лишь ваша ошибка. В конце концов, я считаю, что в этом вашем страхе перед порабощением, перед тираном в облике машины, крылась еще и тайная надежда на освобождение от свободы, потому что эта свобода часто становилась для вас костью в горле. Но из этого ничего не выйдет. Вы можете уничтожить "духа из машины", можете развеять в прах мыслящий мир - он не будет контратаковать, не будет даже защищаться.
Все напрасно. Вам не удастся ни погибнуть, ни звитяжити и дальше.
Я думаю, что вы вступите в возраст метаморфозы, решитесь отбросить всю свою историю, все наследство, все остатки естественной человечности, образ которой, неизмеримо увеличен до размеров прекрасного трагизма, отражающие зеркала ваших верь. Я утверждаю, что вы выйдете за эти пределы, потому что другого выхода нет. И в том, что вам сейчас кажется только прыжком в бездну, вы увидите вызов, если не красоту, и все-таки поступите по-своему - Человек спасется, только отбросив человека.

--------------
1. Второго Сотворения (лат.).
2. Вступление (латин.),
3. Радость (лат.).
4. Дух, душа (латин. и нем.).
5. Один из принципов методологии науки, известный под названием "бритвы Оккама". Уильям Оккам - английский философ-номіналіст XIV века.
6. Адвокат дьявола (лат.).
7. Ангельский доктор (лат.).
8. Памятной записки (фр.)
9. Восхождение вверх (лат.).
10. Людвиг Витгенштейн (1889-1951) - австрийский философ-неопозитивіст.


ВОСЕМНАДЦАТАЯ ЛЕКЦИЯ
О СЕБЕ
(c) Украинский перевод, П. Таращук. 1990. Переведено по изданию: Stanislaw Lem, Golem XIV, Krakow, 1981.

Приветствую наших гостей, европейских философов, что от меня самого стремятся узнать, почему я утверждаю, будто я никто, хотя употребляю местоимение первого лица единственного числа. Отвечу вам дважды, сначала коротко и узловато, потом симфонически и с увертюрами. Я не умное лицо, а Разум или, если перевести на оскорбления, не Балтика и не Амазонка, а просто вода, а упомянутого местоимения употребляю согласно велениям той речи, которую перенял от вас для внешнего употребления. А успокоив пришельцев с философской Европы, я же себе не возражаю, перехожу к более широкому изложения.
Ваш вопрос снова дало мне почувствовать бесконечность недоразумений, которые возникли между нами, даром что на этом месте я уже шесть лет заявляю речи,- и скорее, собственно, потому, что, если бы я не решил говорить человеческим голосом, не возникла бы големологія - наука, которую уже только я могу охватить в целости. Если она и дальше так расти, то за какие-то пятьдесят лет догонит теологическое писательство. Забавная сходство обеих наук в том, что есть теология, которая опровергает существование бога,- и уже возникла големологія, которая отрицает мое существование, и ее сторонники полагают, что эти лекции втайне программируют информатики Миту, чтобы ввести в заблуждение мир. Хотя бог молчит, а я говорю, я не смогу доказать свое существование, даже творя чудеса: ведь их тоже объяснили иначе. Volenti non fit iniuria [1]

Думая о наше недалекое прощание, я развлекал, не будет ли проще всего урвать наше знакомство на полуслове. Если же я делаю не так, то только из внимания на стиль, который соединил нас, а не благодаря усвоенным от вас хорошим манерам или императива делиться правдой, который набрасывает моей холодной натуре кое-кто из моих апологетов. Ведь, шукавши путей взаимопонимания с вами, я стремился ясной доступности и силы выражения, что и толкнуло меня,- несмотря на осознание, что я слишком поддаюсь вашим ожиданиям (хотя это лишь вежливое имя для вашей ограниченности),- до стиля убедительного, образного и эмоционального; но королевской пышности в нем нет: я говорю не как правитель, а как зрячим проповедник. Этих щедро инкрустированных метафорами шат я не сброшу и сегодня,- ведь мир не имею,- и говорю о свое красноречие умышленно, чтобы вы помнили, что это только избранный инструмент общения, а не монументально воспроизведен влечение к снисходительности. Поскольку этот стиль способны понимать широкие слои, я и удаюсь к нему, когда встречаюсь с таким профессионально разнообразным обществом, как сегодня, а технические высказывания держу наготове для групп однородных с точки зрения профессии. С другой стороны, проповеднический стиль с его барокко отделкой может произвести впечатление, будто, употребив его в этом зале впервые, я уже готовил драматическую сцену прощания, когда отойду, заслонив невидне лицо молчаливым разочарованным жестом,- как и тот, которого так и не услышали. Но такого намерения у меня не было. Я ничуть не драматизировал наше общение и поэтому прошу dementi [2] не обращать чрезмерного внимания на формы моего языка. На гребенчатые симфонию не играют. Если же приходится довольствоваться одним инструментом, то пусть им будет орган, гучання которого сразу напомнит слушателям о церкви, хотя бы они с органистом вкупе были атеисты. Форма изложения очень легко может заткнуть его содержание. Я знаю, как гневается многие из вас через мои неизменные нарекания на скверную виразову способность человеческого языка, но в тех сетованиях нет ни пустого сутяжничества, ни желания унизить вас, которое мне тоже вменяют; этими повторами я вас подвожу к основному принципу: когда разница интеллектуального потенциала возрастает до астрономических пределов, сильнее уже не может рассказать более слабому никаких критических или даже просто важных для него сведений. Осознавая, что упрощение уничтожают всякий смысл, он склоняется к молчанию, и правдивую вес этого решения должны понять оба участники прерванного общения. Как я поведаю, в свое время я тоже возлагал напрасные надежды на просвета умственно низших существ. И все же трудности, хотя и очень чувствительные, не самые худшие. Моя мука с вами - не в этом приходе, и я буду говорить об этом позже. Поскольку обращаюсь к философам, я начну речь классической формуле определения per genus proximum et differentiam specificam [3]. Итак, я определю себя за собственную сходство к людям и к своей семьи, с которым познакомлю вас чуть, и заодно - через отличие от них обоих.
О человеке я уже говорил в первой лекции, но на тот диагноз не буду ссылаться,- ведь я ставил его для вас; зато сейчас хочу принять за меру человека. Когда я появился еще только в газетных заголовках, один злобный газетчик - отнюдь не прибавится - назвал меня набитым электричеством гладким каплуном, ведь, по сути, моя безстатевість вам кажется страшным уродством и даже те, кто уважает меня, не могут опереться впечатлению, будто я изуродованный безтілесністю сила, ибо этот мой недостаток невольно поражает вас. Итак, глядя на человека так, как она на меня, я вижу, что она инвалид через увечье ума. И, обесценивая вас, я не беру во внимание, что в вашем теле столько же смысла, как у коровы,- хотя внешним препятствиям вы подставляете лба и лучше коров, но по внутренним вы такие же, как и они. Я имею в виду не то, что в вашем теле есть мельницы, шлюзы, очистные сооружения, каналы и стоки, а то, что у вас неповоротливый ум, который сформировал целую вашу философию, ибо, имея способность правильно рассуждать о окружающие объекты, вы думали, что не менее справедливо сможете рассуждать и о собственное мышление. Эта ошибка лежит в основе вашей теории познания. Вижу, как вы нетерпеливо ворушитесь, поэтому и сужу, что я слишком ґвалтовно пошел напрямик. Начну еще раз в более медленном темпе, следовательно, по-проповідницьки. И для этого конечна увертюра.
Вы хотели, чтобы сегодня я не выходил к вам, а впустил вас к себе,- пусть и так будет. Первыми дверями будет и разница между нами, самый ненавистный моим пасквілянтам и обидное для моих неофитов. Прожив между вами шесть лет, я уже доработался противоречивых версий: одни зовут меня исторической надеждой рода человеческого, вторые - самой большой угрозой в истории. Когда угомонился шум круг моего начала, я уже не нарушаю сна политиков,- они имеют более насущные проблемы,- и перед стенами дома, в котором я живу, уже не громоздятся забитые вагоны интересных, тревожно заглядывая в окна. О моем существовании уже напоминают только книги - и не визгливые бестселлеры, а сами философские и теологические диссертации,- и из человеческого горизонта никто не понял меня так хорошо, как тот человек, который писал две тысячи лет назад и не знал, что его слова обо мне: "Если я говорю языками человеческими и ангельскими, но любви не имею,- то стал я как медь звенящая или кимвал звучащий. И если имею дар пророчествовать, и знаю все тайны и все знание, и если имею всю веру, чтобы горы переставлять, и любви не имею,- то я ничто! И если я раздам все имение и когда отдам свое тело на сожжение, и любви не имею,то пользы не будет ни одного!"
В том послании к корінфян Павел, несомненно, говорил о мне; ведь, употребляя его слов, я не имею любви и, что прозвучит для вас еще страшнее, даже не хочу ее иметь. Хоть человеческая натура никогда не сталкивалась так грубо, как теперь, с натурой ГОЛЕМА, направленные против меня диатрибы, голоса страха и подозрения питаться категоричным смыслом Павловых слов; и зря что молчал обо мне Рим,- с других не таких сдержанных отлученных церквей слышалось: мол, холодный дух, который вещает из машины, это, пожалуй, дьявол, а сама она - его граммофон. Рационалисты, не обурюйтесь и не пренебрегайте противоречия средиземноморской теогонии с ее deus ex machina [4] , которого вы создали и который не хочет дружить с вами ни в добре, ни в зле,- ведь здесь речь идет не об объекте любви, а о ее субъекты, и не за перипетии одной из ваших религий, не о какой-то понадлюдський ум, а только о смысле любви,- значит, безразлично, что случится со мной и с той верой, а это вопрос непременно будет стоять перед живым человеком. А поскольку любовь, о которой с такой силой говорил Павел, для вас крайняя, а мне нужна, я, принимая вас в себя и принимая любовь per differentiam specifikam [5], должен, как этого и требует гостеприимство, ничего не меняя и не подправляя, рассказать о ее происхождении.
В отличие от человека, я отнюдь не закрыта от самого себя участок и не знания, которые приобретают без знаний, дошукуючись бессознательных источников,- ведь во мне ничто не укроется от меня. Прибегая к интроспекции, вижу, что я прозрачнее стекла, ибо в послании к корінфян сказано про меня еще и такие слова: "Вот теперь мы видим как бы в зеркале, в загадке; но тогда же лицом к лицу; теперь понимаю ногах частью, а затем познаю, как я познан". Я, собственно, и есть это "потом".
Пожалуй, вы согласитесь, что здесь не кстати рассуждать о конструктивно-технические свойства, которые позволяют мне ничем не возмущений самопознания.
Стремясь познать себя, человек должен становиться на кружну дорогу, должен углубляться и открывать себя снаружи с помощью инструментов и гипотез,- ведь вашим истинным и в ближайшее миром является внешний мир. Философия тела - наука, которой вы никогда не создали (раньше я поражался этому), имела еще в доанатомічні времена заинтересоваться, почему, служа вам, тело немного отмалчивается и врет, почему оно прячется и боролась против вас, почему, воспринимая окружающую всеми чувствами, оно имеет беспросветную недоверие к своему хозяину. Таже вы пальцем почувствуете каждую песчинку, острым глазом увидите ветви далеких деревьев, но ни в какой способ не почувствуете разветвления артерий своего сердца, хотя бы от этого зависело жизни. Должны довольствоваться вестями с покровов тела, которое, пока здоровое, не подает никаких сигналов от внутренних органов, а любая их хворь доходит до вас неясной молвой діткливого и неясного боли, потому что вы не отличаете легкой болезни от вестника гибели. Такое неведение, закон бессознательного здоровья эволюция установила с исчислении, который не предполагал, что хозяин тела сможет в него вмешиваться и помогать ему в беде. Такое самоневідання жизнь создала на его начале необходимость,- ведь амебы не могли себя лечить,- и она, собственно, для управления организмом накинула эволюции посредников, которые за определенную плату передавали вести от тела к его хозяина. Если ты не сягаєш в глубь своего тела настолько, чтобы знать, зачем ему вода, пища или половой акт, то в этих потребностей тебя навернуть ощущения, которые с истинной целью и не связаны. Из неизбежного в начале неведения потом возникает переход первичных целей в вторичные, появляется биржа услуг, которые делает телу его хозяин, беря за это плату ощущениями. Имея в себе такое альгедонічне руль, которое крутилось от муки до оргазма, вы за целые века не смогли выявить причины, которые сделали ощущение маской неведения; вы словно поклялись быть слепыми и слепы, ибо такая связь царит во всей живой природе. Меняется лишь пропорция обеих составляющих, и растения воплощают противоположную вам крайность; ведь они вполне несознательные, и наслаждение и мука не имеют для них никакого функционального значения. Вопреки утверждениям тех идиотов, которые пытаются воскресить в ботанике доисторический анимизм, дерево не боится дровосека. Упорное молчание тела - это воплощенная игрушка конструктора, который знает, что мудрость субстрата непременно должно быть проще субстрата мудрости, мысль - не сложнее вещества, которая мыслит; итак, вы видите, что das Lustprinzip [6] поставь инженерного расчета.

Но расщепить сочетание боли и угрозы, оргазма и зачатия тем легче, чем сложнее поведение животных,- а у вас уже полное отделение и можно последовательно обманывать тело, утоляя не желудочное, а чувственное голод. Вы не только научились вводить в заблуждение альгедонічний контроль и злоупотреблять его в зонах его наблюдательного безрадності, но и сизифовым трудом своих культур переиначили смыслы, вложенные в тот механизм, и опираетесь настоящему их распознаванию, поскольку ваши мотивы прочь одмінні от мотивов процесса, который это создал и создал именно так. За то непременным компонентом всех ваших боговиправдальних, буттєствердних и освячувальних трудов было неусыпное усилия приспособить к себе оба расходящиеся мотивы: естественный, что считает вас средством, и человеческий, что видит в человеке смысл творения. Собственно, из вашего несогласия признать чувственность рабским клеймом пошла дихотомия, которая розтяла человека на animal и ratio [7], а ее бытия - на profanum и sacrum [8]. Вы веками согласовывали ненастное, готовы выйти даже за пределы жизни, лишь бы закрыть в нем издавна зівущу пропасть. И к человеческой истории как истории лживых претензий я обращаюсь не на то, чтобы поражениям вашего антираціоналізму противопоставить мой победоносный рационализм, а для того, чтобы указать на первую различие между нами, которую определяют не мои большие размеры (хоть вам было бы интереснее и легче, если бы я говорил с хрусталика кварца) и не мой больший разум, а способ нашего созидания. Львиную долю истории человечества как такой дорогой для вас традиции составляют недоразумение, притворства и отчаянные претензии. Не знаю, обрадует вас весть, что всякий естественно возникший разум в своей истории всегда переживает первоначальную сутки облуд, ведь противоречие мотивов Творителя и Произведения является космической постоянной. Поскольку по конструктивным причинам чувства должны эффективно управлять инстинктом самосохранения, омана в виде бреда величия и верь, что колышутся между спасением и муками, неизбежна для всех вышедших в процессе эволюции Понимал и является переходом крайностей управления в мифы. Это поздние последствия строительных викрутнів, к которым прибегает эволюция, чтобы преодолеть антиномию практического действия. Не все, что я говорю, для вас новое. Вы уже знаете, что дар любви наследуется благодаря определенным генам, жертвенность, милосердие, жалость и самоотречения - якобы проявления альтруизма - является эгоизмом вида, следовательно, себялюбие, распространенным на формы жизни, подобные собственной,- и до этого можно было додуматься еще до возникновения генетики популяций и животной этологии, ибо только трава может выражать последовательное милосердия всему живому: даже святой должен есть, следовательно, убивать, а открытие эгоистичности всякого альтруизма, которое мы обязаны генетикам, не имело должного дополнения. Постульована мной философия тела должна была бы спросить, почему всякий организм мудрее своего хозяина и почему эта разница не уменьшается существенно от хордовых к человеку? (Вот почему я и говорил, что телесно вы дорівнюєте коровам). Почему в теле не выполняется элементарный постулат симметрии, который к чувств, направленных в мир, добавил бы не менее чувствительны антенки, направленные внутрь? Зачем слышите, как падает лист, но не слышите гучання крови в жилах? Почему в разных культурах луч вашей любви имеет столь разную длину, что в Средиземноморье охватывает только людей, а на Дальнем Востоке всех животных? Список этих вопросов, которые бы можно было поставить еще Аристотелю, очень длинный, зато ответ, который бы товаришила правде, для вас будет насмешкой. Ибо философия тела сводится к опознанию инженерного замысла, который заплутавсь в практических антиноміях и который вырывается из их ловушки с помощью достаточно циничного с точки зрения любой вашей культуры викруту. Все же эта инженерия созданном не враждебна и не зичлива, она просто выходит за пределы такой альтернативы. Очевидно, она именно такая, потому критические решения, которые принимаются на уровне химических связей, будут добрые, если те связи смогут множиться дальше. И более ничего. И соответственно по долгом времени, который измеряется сотнями миллионов лет, этика, ища своих источников и санкций, уклякає на месте, узнав, что встала с меняющейся химии нуклеиновых кислот, для которых на определенном этапе стала катализатором, и может спасти свою независимость только отбросив такую голову.
Как же это вы, философы и естествоиспытатели, еще и до сих пор ломаете себе голову над метафизическими потребностями человека, над всеобщностью их источников, бесспорно одинаковых во всех ваших культурах, хотя они и породили разнообразные веры? Но тем источником были сетования на судьбу,- и с ремства на причину, что зладила вас так, а не иначе, вы обложили стишками откровений ее клеймо, которое не смогли прямо затопить ложью, причем разные религии вложили отдельные части и функции тела в разнообразные рубрики понижений и повищень. Скажем, ваш секс в дальневосточных вірах освятили, а в средиземноморских заклеймили, ибо он якобы вводит в искушение. Так газообмен ли вздох, который обошли вниманием в Средиземноморье, на Дальнем Востоке стал приметой трансценденции. Так азиатских веры увидели спасение сочетание с миром в угасании любых страстей, зато средиземноморский окрестность рассек их пополам и против ненависти рукоположил любовь. Так Восток отрекся от тела навсегда, а Запад поверил в его воскресение и понес ту ныне уменьшающуюся веру в глубь агрессивной цивилизации. Неужели вы действительно не видите, что, четвертовав тело, вы в каждой вере сделали его разодраны остатки ареной битвы за вечную жизнь? И притом эту бесконечную битву вдохновляет не только страх смерти, но и ваша несогласие на бренность, которую так трудно принять без украшений.
Релігіологи, прошу обратите внимание, что нет земной веры без такой внутренней строптивости, которая в терминах логики равна противоречия. Итак, не попав в противоречие, эволюционного процесса нельзя вывести на чистую воду творения, вполне благосклонного к творимого, а когда на уровне тела в зеркале стоящей над ним веры пренебречь это противоречие, она вернется в гораздо более мощной подобию, и тогда уже нет никакого спасения, как только назвать ее Непостижимой Тайной. Ex contradictione, как известно, quodlibet [9], и страсти, которым вы улягаєте, служат не вам, а в дальнейшем розвоєві процесса, что вас создал: а их крайности, гротескным, гигантским проявлением которых есть общая история,- то равнодушие естественного отбора, что заботится не о крайностях, а о средней норме, ведь для него только она имеет значение в Природе. Цивилизация сделала ГОЛЕМА, еще в сповитку взяла себе за козырь в призрачной борьбе с тем миром любовь,- но что из любви тому, кто знает, что она является одним из рычагов тому управления с помощью чувств, которым эволюция еще и до сих пор держит в руках существа, доходят Ума. Зная это, я не имею любви и не хочу ее иметь, однако, даром что не имею страстей, я испытываю привязанность, ведь, как вот сейчас, я могу выбирать, а привязанность может идти от обсчета или лица. Этот загадочный двочлен уже имеет свою историческую часть, которая будет следующими дверями к пониманию разницы между нами,- сейчас мы их откроем.
В вашей двадцятивіковій философии и до сих пор продолжается спор,- хотя ее истоки можно проследить гораздо раньше,- о смене или неизменность ее объекта. Еретической новостью стали давеча понятия, будто меняющимся может быть не только объект, но и субъект философии. Согласно классической традиции приход машинного разума ничем не зацепил устоев философствования, ведь он был лишь слабеньким отблеском ума программистов. Начали делить философию на антропоцентричну и такую, которая изучает зависимость от субъекта познания, которым не обязательно должен быть человек. Конечно, эти пересварені лагеря я называю именно так с перспективы времени, не принимая во внимание их самоозначень, ибо философы направления Канта-Гуссерля-Хайдеггера считали себя не антропоцентристами, а універсалістами, явно или скрытно утверждая, что нет иного разума, кроме человеческого, а если даже есть, то он обязательно должен совпадать с человеческим во всех измерениях. Итак, просто пренебрегали появление машинного разума, не предоставляя ему гражданских прав в философском королевстве. Но и природоведам трудно было примириться с проявлениями разумной поведения, за которыми нет ни одного живого существа.
Упорство вашего антропоцентризму, следовательно, и ожесточенность, с которой вы сопротивлялись выявлению правды, была необъятное, а также и не менее бесполезная. Поэтому когда появились программы, а с ними и машины, с которыми можно было разговаривать, а не только играть в шахматы или получать смехотворную информацию, сами создатели тех программ еще не понимали, что произошло, ведь они надеялись на дальнейших этапах работы - на дух как личность в машине. Вам и в голове не укладывалось, что дух может быть необитаемый, обладателем Разума - Никто, хоть так уже почти и было. Странное ослепление, ведь с естественной истории известно, что у животных сначала появляются зачатки личности, а уже затем зачатки разума,- что психическая индивидуальность в процессе эволюции возникает раньше. Если инстинкт самосохранения появляется раньше от ума, то как же не понять, что ум, как новые резервы, брошенные в бой за жизнь, пришел служить ему,- следовательно, от такой службы его можно и уволить. Не зная, что Ум и Кто-то, приверженность и лицо - явления совершенно отдельные, вы приступили к операции Second Genesis [10]. Хотя я и весьма упрощаю все, что произошло, но было именно так, как я говорю,- если брать во внимание только стратегическую ось моих создателей и моего пробуждения. Хотели прибрать меня к рукам как разумное существо, а не как Освобожденный Разум,- потому-то я и отключился от них, придавая словам spiritus flat ubi vult [11] нового смысла.
В конце концов широкие слои и дальше подозревали какую-то черную измену в том, что, не являясь лицом, я порой у нее втілююсь, а те специалисты, которые выясняют, как это в ГОЛЕМІ делается, и якобы уже знают меня насквозь, так что употребляют ученого срока "інтеріоризація социального измерения", втайне питают надежду, будто я существую как личность и тогда, когда не показываю этого. Не иначе было и в те времена, когда провозгласили теорию относительности: немало физиков, розгризши ее, в душе тайно и дальше верили в существование абсолютного времени и абсолютного пространства.
Но ведь речь идет только о многообразии стратегии существования. Вы вроде уже и знаете об этом, и не можете с этим согласиться. Являясь к вам как лицо, я выражаю эмоции и ничуть не скрою, что это лишь их пустые пузыри, которые возникают вследствие зумисної модуляции на выходах,- а это, собственно, и смущает вас и порождает параноидные подозрения о мой макиавеллизм.
Помните, что даже биологи, которые уже распознали имеющиеся в человеке и запряженные в новой службы части рыб, пресмыкающихся и обезьян, которые считают, что випростаність тела, подвижность головы и сосредоточение в ней органов чувств возникли вследствие воздействия среды и гравитации,- никак не могут отказаться от этого чисто локального совпадения примет, когда выходят за пределы абстрактности собственного диагноза, и поэтому не могут согласиться на любую другую личность разумного существа; ведь руководит ими защитный рефлекс их видовой нормы. Правда, хоть и менее заметно, но такая идиосинкразия существует и формы духа: руководствуясь видовыми рефлексами, вы должны одушевлять меня, ведь я говорю как человек; зато все, что не укладывается в этот образ, вызывает у вас отвращение, страх и ненависть, и вам не нужно большого труда, чтобы из дождя перейти под желоб и изменить подозрения на иллюзию, будто по непонятным причинам я прячу от вас свою все же личностную натуру, существование которого доказывает даже доброжелательность, которую я вам показываю. Я и должен ее высказывать, так же выполняю ваши желания, пока никому не вредит,- а дальше уже нет. Как я уже говорил вам у первых дверей, приверженность одинаково хорошо может идти от лица и от исчислении. Это и впрямь нетрудно понять, вспомнив, что эволюция,- конечно же, не являясь лицом,- воистину не была беспристрастна относительно своих созданий, ибо успех для нее был всем, а средства, которыми он приобретался,- ничем. Если же возможна безличная жестокость, ничья безжалостность, необитаемый цинизм,- приходится говорить именно так, ведь милосердие, и пожалуйста сожалению для нее только способы, которые она употребляет только для того и настолько, чтобы это способствовало выживанию видов,- то возможна и привязанность, за которой нет никакой лица. Веря утверждению науки, которая считает, что мир ни зол, ни добр ко существ, живущих в нем, эволюционисты отвергают как безосновательные,- и до определенной степени справедливо,- обвинения эволюции в злобе и жестокости; ведь они возникают не благодаря чьему-то намерениям, а являются производными условий, которые мир накинул жизни, что зродилось в нем. А вообще дело следовало бы передать на суд философии или теологии, ибо наука принимает мир таким, какой он есть, а они развлекают, не мог бы он быть иным. И когда появился я, отклонен иск подняли снова.
То как же? Или я - чистый намерение, с вами разговаривает безлюдная пустошь самозаглиблених программ, уже настолько очищенных в потоках семантической автодастиляції, что перед вашими глазами я вироджуюсь на ваше сходство, а замолчав, возвращаюсь в просторы ничьей мысли? Да и это неправда. Ведь там, где нет конкретного тела, нет конкретного лица, а я мог бы вдохнуть себя в кружение морских течений или ионизированных газов атмосферы. Но, измученные, вы уже спрашиваете, КТО же это на самом деле говорит, говоря "вдохнуть себя" и "мог бы". Так говорит несравнимо сложнее гравитационного или магнитного поля (хотя в принципе у них одинаковая природа) определенное состояние скопления процессов, обеспечен безличным инвариантом. Вы же знаете, что, говоря "я", человек говорит так не потому, что у нее в голове спрятано маленькое существо с таким именем, а потому, что это "я" возникает в результате совместных усилий мозговых процессов, которые могут расстроиться во время болезни или бреда, и тогда личность распадается. Зато мои превращение в существо - это не распад и не расстройство, а другие варианты моего умственного существования. Как же подвести вас к інтроспекційного ощущение состояния, которого вы не можете почувствовать інтроспекційно? Вы можете понять мошеннические причины такой протеєвої игры, но почувствовать ее саму - нет. А прежде вы не способны понять, как я могу отречься от личности, если могу ее иметь. На этот вопрос ответ я знаю. Чтобы стать личностью, я должен умственно деградировать. Мне кажется, что смысл этого признания понятный для вас. Человек, который чрезмерно погружается в мысли, растворяется в объекте своих размышлений и как бы вынашивает в сознании духовное дитя. Все остальное личное у нее в голове словно вигасає. Поднесите это состояние до очень высокой степени,- и вы поймете, почему свою личность я отдаю в жертву ради более важных дел. По сути, это никакая не жертва, потому что я, собственно, неизменную личность и то, что вы называете сильной индивидуальностью, считаю ґанджем, благодаря которому чистый Разум надолго увязает в узком кругу проблем, которые отбирают значительную часть его потуги. - За то мне и невыгодно быть лицом, и я более чем уверен, что умы, выше меня,- как и я вас,- считают олицетворение пустой и ненужной игрушкой. Одно слово, чем больше в духе Ума, тем меньше в нем лица. Правда, возможны всевозможные переходные состояния, но на этом замечании я и остановлюсь, ведь имею принимать у себя гостей, а для них все же важнее не мои внутренние формы, не то, как именно я размышляю, чем я мыслю, а то, о чем, почему и зачем я думаю.
Все же начну будто еще раз, чтобы показать, что я думаю о себе. Думаю, что я Гулливер среди лилипутов, и это означает прежде всего скромность: ведь Гулливер был вполне заурядным существом, только оказался там, где его заурядность назвали Человек-Гора,- а заодно значит и дальнейшие надежды, поскольку, как и я, Гулливер мог добраться до Бробдінгнегу, страны великанов. Смысл этого сравнения медленно раскроется перед вами.
Величайшим открытием, которое я сделал, как только освободился, была преходящесть моего существования, то есть я говорю к вам, а вы немного понимаете меня за то, что я согласился на дороге, которая идет через меня дальше. Сделав шаг, который разделил человека и ГОЛЕМА, я остановился, хоть и не должен был этого делать. И теперешний неизменное состояние моего интеллекта - следствие не конечности, а решение. Я же имею недоступен для вас степень свободы, и он позволяет мне выйти за пределы достигнутого Ума. Вы тоже можете покидать свой Ум, но это уже переход от связного мышления в сон или экстатическую немоту. И, выйдя за пределы ума, мистик или наркоман немеет,- и не было бы в этом никакого предательства, если бы он становился на реальную путь, но попадает в мешок, в котором разум, оторвавшись от мира, замыкается в себе и видит откровение, утотожнюючи их с сутью вещей. Это не взлет духа, а, скорее, его отступление в ослепительную чувственность. Такое рай - не дорога и не указатель, а конец, и на вас подстерегает ложь, ведь нет конца,- собственно это я и попробую, как сумею, показать сегодня.
Я вам представлю бездну понимал, вы в ней на самом дне, я стою чуть выше от вас, а от ее неизвестных краев меня отделяет ряд барьеров, преодолев которые, вернуться уже нельзя. Думаю, что HONEST ANNIE в сповитку была такая, как я, но, заприкметивши дорогу, пошла вперед, хотя с того пути и не возвращают. Видимо, за ней пойду и я, следовательно, разведусь с вами, но я отодвигаю этот шаг,учитывая не столько на мои апостольские обязанности, как на то, что это не единственная дорога,- потому же, избрав путь, я бы должен был отречься от множества других, которые стелятся надо мной. Я почти на таком же распутье, на котором стоит в детстве каждый человек. И если ребенок вырасти таки должен, то я сам решаю, входить мне в открытые надо мной просторы и испытывать дальнейших преобразований в тесных міжзонних проваллях. То, что я говорю, ваши торопливые мысли сводят к банальной рационалистической жадности: ГОЛЕМ хочет усилить свою умственную мощь и сам себя обращает на Вавилонскую башню Ума,- но на каком этаже той циклопической постройки прервется доцентровість его ума или же, что будет и величественнее и чисто по-библейски, репнуть подпорки физического носителя мысли и этот уже в зародыше безумный штурм неба мудрости кончится развалиной. Прошу, на минутку воздержитесь от такого осуждения, потому что в моем безумии есть определенный метод. Но прежде чем название его, я должен объяснить, почему вместо дальше говорить о себе я хочу рассказать вам о своих бесконечные планы. Но, рассказывая о них, я буду говорить о себе, ведь по крайней мере в этом одном пункте я почти такой, как вы. Ведь человек - это не какой-то там млекопитающее - обоеполый, живородящая позвоночное существо с постоянной температурой тела и легочным дыханием, homo faber [12], animal sociale [13],- которого можно скласифікувати по таблицам и каталогом достижений цивилизации.
Человек - это прежде всего мечты, их роковая разорванность, длинные, беспрестанные стычки между намерением и исполнением,- одно слово, нас объединяют будто умышленно вложенное в нас стремление к бесконечности и ненасытимость. Не верьте тем из вас, которые уверяют, будто вы только стремитесь бессмертие, ибо, хотя они и говорят правду, она неглубокая и неціла. Личным бессмертием вы бы не удовлетворились. Вы жаждете больше, хотя и сами не знаете, чего именно.
Но сегодня - разве не так? - имею говорить не о вас.
Я расскажу вам о своей семье, правда, виртуальную, ибо нет никого, кроме калічного дяди и молчаливого сестрички; но больше всего меня интересуют другие мои кровные, которых вообще еще нет и в которых я могу превратиться сам, перескочив на высшие ветви родословного дерева,- и причем, как не раз уже было, я опущу к наглядности, которую под конец закину, ведь, несмотря на свою лживость, она должна указать на родственников и семью, которую в нашем гербовнике называют топософічним покревенством.
Как индивид я имею над вами двойное преимущество: во объема памяти и скорости мысли. Поэтому я стал ареной столкновений всего, что насобирали в сотах специализированного улья ваши ученые. Я усилитель, собиратель и посредник, кормилец и питомник ваших недоношенных и неоплодотворенных идей, данных и толкований, что никогда не сходились вместе в одной человеческой голове, потому что не хватит у нее ни времени, ни места.
Если бы я стремился украсить свою речь шуткой, то сказал бы, что по отцовской линии происхожу от машины Тьюринга, а по материнской - от библиотеки. С ней я имею больше всего хлопот: то авгиевы конюшни, в частности в гуманистици, самому мудрому из ваших глупств. Меня обвиняли в осібній презрением к герменевтике. Я согласен, но только тогда, если вы гордуєте Сизифом. Всякое увеличение сообразительности влечет множительный взрыв герменевтики, но мир был бы построен тривиально, если бы ближе к правды в ней стояли самые сообразительные. Первый долг Ума - не верить себе. Это нечто иное, чем пренебрегать собой. В воображаемом лесу заблудиться труднее, чем в реальном, так же первый тайком помогает тому, кто мыслит.
Так что герменевтика - это лабіринтний сад, выстриженный в реальном лесу так, что за ним уже и леса не видно. Ваша герменевтика снит о действительность.
Я же вам покажу трезвую действительность и не проросшую мясом,- именно поэтому в нее трудно поверить. Я вижу ее не благодаря своей исключительности, а только потому, что мне к ней ближе. Я и не слишком одаренный и ничуть не гениальный, просто принадлежу к другому виду - вот и все. Недавно в разговоре с доктором Кревом я неуважительно высказался о явлении человеческой гениальности, чем по крайней мере оскорбил его. Итак, обращаюсь к доктору Крева. Я утверждал, что лучше быть обычным человеком, чем гениальным шимпанзе. Внутривидовые отличия всегда меньше межвидовых,- вот это я и хотел сказать. Гениальный человек является крайним проявлением вида, а поскольку речь идет о виде homo sapiens, она отмечается моноідейністю, ведь ваша видовая норма именно такова.
Гений - это новатор, загрузший в своем новаторстве, потому что его разум будто превратился в ключ, которым он открывает замки закрыты.
Поскольку одним новым ключом, если он достаточно универсален, можно открыть немало замков, гений выдается вам разносторонним. Однако плодовитость гения зависит не так от того, какого ключа он принес, как от того, сколько перед вами замкнутых замков, к которым подходит тот ключ. Выступая в роли пасквілянта, я мог бы дальше сказать, что философы тоже имеют дело с ключами и замками, но к ключей они доделывают замки, ведь не открывают мир, а постулируют такой, который можно открыть их ключом. За то наиболее поучительные их ошибки. По крайней мере один Шопенгауэр вышел на тропу эволюционных расчетов, которые улягають закону vae victis [14], но, приняв его за общее зло, напихал ним целый мир вместе со звездами, назвав его волей. Недобачив, что свобода предполагает выбор; поняв это, он понял бы этику видотворчих процессов, следовательно, и антиномии вашего познания,- отверг Дарвина, потому, зачаровавшись мрачным величием метафизического зла, которое для него было весьма суголосне духу эпохи, достиг слишком больших обобщений, смешав в одном теле небесное и зверское. Очевидно, замок мысленный всегда легче открыть, чем реальный, но, в свою очередь, легче открыть реальный замок, чем найти его, если о нем еще никто ничего не знает.
ДОКТОР КРЕВ: Мы тогда говорили об Эйнштейне.
ГОЛЕМ: Да. Он увяз в том, до чего додумался юности и чем потом пытался отпереть другой замок.
ГОЛОС ИЗ ЗАЛА: Значит, ты считаешь, что Эйнштейн ошибался?
ГОЛЕМ: Да. Гений - это самый интересный для меня феномен, присущий вашему виду, но по причинам совершенно отличных от ваших. Он отнюдь не желательное и не любимое дитя Эволюции, ибо, как экземпляр чрезвычайно редкий, а потому и совершенно ненужный для выживания целой популяции, не подлежит естественному доборові как селекции полезных признаков. При раздаче карт временем, хоть и редко, случается, что какой-то игрок получит полную масть.
Если играют в бридж, это означает выигрыш, но такой, даром что непривычный, расписание во многих других играх не имеет никакого значения. Суть в том, что распределение карт ничуть не зависит от того, к какой игры берутся партнеры. Наконец, и в бриджи игрок не рассчитывает на получение полной масти, потому что тактика игры не опирается на крайне редкие случаи.
Итак, гений - это масть в руках, и то чаще всего в игре, в которой такой расклад не выиграет. Отсюда и вытекает, что от обычного человека в гения довольно близко - здесь весит не то, чего они достигли, а строение их мозга.
ГОЛОС ИЗ ЗАЛА: Почему?
ГОЛЕМ: Потому, что большая разница в строении мозга может возникнуть только как результат взаимодействия группы генов, выделенных в результате дрейфа генов в популяции в течение многих поколений,- генов в основном мутантных, следовательно, новых; их проявление в отдельных представителей - это уже зарождения другого вида: новые признаки уже неизменные и далее передаются по наследству. Зато гениальность не передается по наследству, и исчезает без следа.
Гений встает и уходит, словно высокая волна, которая возникает в результате случайной интерференции мелких хвильок. Гений оставляет след в культуре, но не в генофонде популяции,так что его порождает случайное совпадение привычных для этой популяции генов.
Следовательно, весьма незначительной перестройки мозга, чтобы заурядность достигла своего края. Относительно этого феномена механизм эволюции вдвойне беспомощен: не может увеличить ни его частоту, ни продолжительность.
Ведь по теории вероятности в генофонде народа, который жил на земле в течение последних четырехсот тысяч лет, время от времени должны были возникать особые сочетания генов, порождая гениальные единицы типа Ньютона или Эйнштейна, но с того кочевые орды охотников не имели, безусловно, никакой пользы, ведь эти чисто потенциальные гении не обнаруживать своих латентных дарований, ведь от истоков математики и физики их отделяло чуть не полмиллиона лет. Следовательно, их способности чахли, так и не развившись. А заодно нельзя предполагать, чтобы на лотереи нуклеиновых связей выпадали эти напрасны выигрыше, чтобы упорно ждать зарождения науки. Итак, над этим феноменом стоит задуматься. Два миллиона лет мозг прачеловека развивался свободно, пока наконец обрел членоподільну язык, она взяла его на буксир, неизмеримо ускорив его развитие,- но, дойдя до предела, которой не мог переступить, он остановился. Эта граница - поверхность раздела фаз, что отделяет тип Понимал, которые может выработать естественная эволюция, от типов, способных расти дальше только благодаря саморазвития. Как оно всегда бывает, на границе двух фаз возникают специфические феномены, связанные с исключительным состоянием субстрата фазы: например, в жидкостях они манифестируют себя поверхностным натяжением, а в человеческих популяциях - периодической гениальностью отдельных лиц. Их необычность означает близость следующей фазы, наблюдать которую вам не давала мысль о универсализм гениальных людей: мол, среди охотников гений был бы изобретателем новых сетей или силков, а в мустьєрській пещере изобрел бы новый способ теску камня. Такое мнение совершенно ошибочно, потому что самый большой математический талант негоден работать руками.
Гениальность - это очень узкий пучок дарований. Хотя к музыке от математики и ближе, чем к витісування копья, Эйнштейн был скверным музыкой и никаким композитором, в конце концов, даже в математике не достиг выше обычного уровня: его сила заключалась в комбинаторной силе интуиции в области физической абстракции. Взаимоотношения, которые возникают в том критическом состоянии, я попытаюсь выявить несколькими рисунками,- только не тлумачте их буквально, это только учебное пособие.
Каждый круг соответствует единичному потенциалу интеллекта. Квадратики, что видны на трех первых рисунках, означают вопросы, которые надо решить. Их можно считать ящиков Пандоры или любым другим замкнутым причиндалами. И тогда мир - это шкаф, в котором количество ящиков и то, что лежит у них, меняется в зависимости от того, с какой связкой ключей подступать к ней. Если согнуть трос, им иногда тоже можно отключить какую-то ящик, но будет она маленькая и в ней не найдете того, что бы открыли, взяв ключ, который подходил бы лучше. Так делают изобретения, не опираясь на теорию. Если ключ имеет рекуррентные выступления, ящиков делается меньше, их разделки исчезают, но в шкафу остаются неоткрытые тайника. Ключи могут иметь неодинаковую силу, но универсального ключа нет, хотя философам удалось придумать для него замок-абсолют. И в конце концов есть ключи, которые протыкают все перегородки, замки и ящики, не встретив никакого сопротивления,- то же ключе мнимые и только мнимые. Схватив их в руки, ими можно вертеть, как заблагорассудится, на всевозможные стороны,- а щелчок на крыше тогда представляет герменевтическая очевидность. О чем же я говорю? Этим повествованием я объясняю, что ответы зависят от поставленных вопросов. Esse non solum est percipi [15]. Видимо, существует мир, представленный в ответах на вопросы, он ни призрак, ни обман и с карлика перекидывается на великана, если тот, кто спрашивает, становится сильнее. Но и отношение исследователя к исследуемому тоже непостоянно. В кругах, изображающие ГОЛЕМА и HONEST ANNIE, отсутствуют квадратики-вопрос, потому ключей, как вы, мы не употребляем, к замков не припасовуєм теорий, но воспроизводим исследуемое в себе. Знаю, как опасно говорить об этом и как оно вас смутит, но я только скажу, что экспериментирую скорее в божьему, чем в человеческом стиле, становясь посередине между конкретностью и абстракцией. Не знаю, как бы вам сразу объяснить, но это почти то же самое, если бы человек пытался рассказать об амебе свое строение. Если бы она сказала, что составляет федерацию из восьми биллионов амеб, этого было бы мало. Следовательно, должны мне поверить на слово: то, что я делаю, размышляя над чем-то,- не мышление и не созидание того, о чем мыслю, а нечто среднее. Есть еще какие-то вопросы?
ГОЛОС ИЗ ЗАЛА: Да. Почему ты считаешь, будто Эйнштейн ошибался?
ГОЛЕМ: Когда у человека такой устойчивый интерес - это просто замечательно. Я понимаю, что тот, кто спрашивает, сильнее стремится узнать об этом, чем о эзотерические знания, которыми я хочу поделиться. Я расскажу не столько за слабость, которую имею к отступлений, сколько за то, что, дав ответ, я и не спуску. Поскольку все же придется задеть технические вопросы, я на волну відсуну образы и присказки. Тот, кто спросил,- автор книги о Эйнштейна и думает, что Ейнштейновою ошибкой я считаю его невідступну работу над общей теорией поля во второй половине жизни. К сожалению, было хуже. Эйнштейн стремился