Интернет библиотека для школьников
Украинская литература : Библиотека : Современная литература : Биографии : Критика : Энциклопедия : Народное творчество |
Обучение : Рефераты : Школьные сочинения : Произведения : Краткие пересказы : Контрольные вопросы : Крылатые выражения : Словарь |
Библиотека зарубежной литературы > М (фамилия) > Морган Дэвид > Изучая мужчин в патриархальном обществе - электронная версия книги

Изучая мужчин в патриархальном обществе - Дэвид Морган

Дэвид Морган
Изучая мужчин в патриархальном обществе

(c) Morgan, David h. j. Discovering Men. New York - London, 1992. P. 187-221.
(c) Снегирь, Сергей. 2001, перевод, (нередагована версия).

Перевод выполнен в рамках проекта "Переводческая Мастерская 2000-2001".

Впервые напечатано в: Гендерный подход: история, культура, общество. - Львов, ВНТЛ-Классика, - 2003. - С. 151-165.

По вопросам, относительно использования перевода, обращайтесь к переводчику:
E-mail: hopeodessa@farlep.net. Почтовый адрес: п/с 607, Одесса-63, Украина, 65063.
------------------------------------------------------------------------------------------
      
ИЗУЧАЯ МУЖЧИН В ПАТРИАРХАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
      
Упрощая, можно сказать, что эта книга рассматривает две группы распределения. Во-первых, существует разделение на мужчин и женщин. Во-вторых, существует разделение на феминистов и не-феминистов. Очевидные проблемы со второй группой разделений, потому что можно аргументировано доказать, что мир не поделен безусловно на феминистов и не-феминистов; часто звучат высказывания вроде: "Я не феминист, но..." которые являются не чем иным, как свидетельством существующего противоречия. Далее, существуют проблемы связей между этими двумя группами. Хотя в наши дни многие мужчины и большинство женщин будут доказывать, что мужчины не могут быть феміністами, это не всегда так. В то же время как все, или большинство феминистов являются женщинами, не все женщины являются феміністами. Наконец, существующее разделение между мужчинами и женщинами также не таким уж неоспоримым.
      
Все таки, несмотря на эту, уже существующую, или возможную путаницу, ясно одно: без феминистских идей и их применение на практике проблем, за которые берется эта книга никогда бы не был поднят. Этот процесс воздействия феминистов на мужчин в рамках социологии (и где) я обрисовал в общих чертах в Главе 1, и сделал попытку в общих чертах обрисовать почему феминистическая критика создала трудности для мужчин, которые пытаются изучать мужчин и маскулинность в Главе 2. Я сделал попытку наметить различные стратегии которые имеют применить мужчины чтобы преодолеть некоторые из этих трудностей. Самым главным является чтение, или, точнее, перечитывание, - критическое и вдумчивое чтение текстов в которых на самом деле речь шла о мужчинах и маскулинность, но их редко признавали такими и часто утверждали, что они говорят о человечестве в целом. Рассматриваемая в "Обществе улице" ("Street Corner Society") группа мужчин, после переработки этого исследования Гоманом, стала примером "Человеческой Группы" ("The Human group"). Поскольку, традиционно, работа, в смысле оплачиваемого труда, рассматривалась как главный символ маскулин ной тождества, мне показалось, что удобной отправной точкой могли бы стать те исследования, которые рассматривают социальное положение мужчин на их рабочих местах. Однако, работа и профессия, хотя часто и подтверждают или поддерживают маскулінну тождество, могут одновременно представлять угрозу для этой тождественности, и я исследовал две из этих потенциальных угроз: ту, что связана с сокращением штатов и безработицей и теми, что возникали после выразительных изменений в гендерной структуре определенных профессий, особенно когда женщины стали занимать должности которые до этого времени определялись как сугубо мужские. Дальше я рассмотрел два вызовы, что бросает мужчинам и маскулинности именно феминизм. "Первая волна" феминизма, которая отождествляется с движением за избирательное право для женщин, стала вызовом доминирующей патриархальной власти, но также предоставило возможность некоторым мужчинам солидаризироваться с делом феминизма. Вторая, последняя по времени волна феминизма стала всесторонним вызовом всем сторонам патриархального общества и существующем гендерному устройства. Здесь я рассматриваю один из них как в интересах современных научных исследований, особенно в области общественных наук, так и для того, чтобы выяснить, должны ли мужчины почему-то научиться с помощью конкретного обсуждения феминистических методов и методик.

Кажется, что логичным было бы рассмотреть это как взаимосвязь между тремя составляющими современной феминистской критикой социологических и других академических исследований, сукупностю отношений, где проблемы мужчин и маскулинность были вынесены на рассмотрение и текстами, социологическим, или другими, которые прямо или опосредованно рассматривающих проблемы мужчин и маскулинности. Рассмотрим один пример из этого динамичного процесса: феминистская критика вдохновила меня на изучение проблем мужчин и маскулинности и это привело меня к пересмотру содержания этих текстов, заставило спросить, содержат они откровенны, "настоящие" утверждение о совокупность отношений связанные с безработными мужчинами, эти тексты, менее сознательно подают информацию о господствующие теории о мужчинах и маскулинность. С некоторыми отклонениями, эти трехсторонние отношения можно найти во всех исследованных здесь мной стратегиях.

Я сознаю, что многие из моих коллег, если они взяли на себя труд дочитать до этого места, все еще сохраняют свой скептицизм. Вокруг чего весь этот шум, они могут спросить? Почему бы не успокоиться и не заняться настоящей социологией? В этой книге я пытался изложить названные проблемы с разных точек зрения, самое очевидное во второй и в предпоследний главах. Очень коротко это следующее: если знания, понимая под словом "знание" скорее процесс, чем-то раз и навсегда достигнутое, рассматривается с гендерной точки зрения, то какие проблемы оно создает для деятельности социологов-мужчин, особенно для тех, кто желает изучать проблемы мужчин и маскулинности? Существует другой вопрос, который скрывается на заднем плане, которое я еще не ставил прямо даже частично, потому что не уверен, что знаю ответ. Буквально, это - что такого мужчины могут сказать или написать о мужчинах, чего женщины уже не сказали, или не могли бы выразить в будущем?

Это последний вопрос, очевидно, труднее, поскольку, если на него не существует ответа, то все дело частью которой, как представляется, является эта книга, потерпит фиаско. Это вопрос уже был задан некоторыми феміністами-женщинами, которые, мягко говоря, скептически относятся к разработок на тему "Мужские исследования", даже там, где этот срок не был использован откровенно (см., например, Maynard, 1990, особенно сс. 282-5). Их доводы состоят из двух частей. Прежде всего, это просто неправда, что не существовало никаких исследований мужчин и маскулинности. Наоборот, труда феминистов рассматривали проблемы сексуального домогательства и сексуального насилия с примерами дискриминации на рабочем месте и на рынке труда, гендерное распределение обязанностей в семье и много других, связанных с мужчинами тем. Кроме того, такие ключевые понятия, как патриархальность и сексизм, включают обсуждение проблем мужчин и маскулинности. Во-вторых, попытки мужчин изучать самих себя должны всегда, в определенной степени, ставиться под сомнение поскольку это именно их власти бросил вызов феминизм. Таким образом, мужские студии не могут быть отделены от более широких тем половой политики: "Употреблять такие слова, как "принудительный", "гієрархічний" и "руководящий" для изображения мужского господства над женщинами, значит превращать биологию на политику. Какой бы срок не были приняты, подтекст заключается в том, что человек получает выгоду от подчинения себе женщины" (Brittan, 1989, C. 128.). Очевидно, что эти вопросы вредят "Движения мужчин": "Движение мужчин имеет достаточно большую проблему с доверием к нему. Мужчин не притесняют, не похоже что они имеют какое-то общее страстное недовольство для высказывания" (Ingham, 1984, С. 235). Если согласиться с этим мнением, то заняты такими темами социологи-мужчины могут соблазниться покинуть их и начать плакаться. Женщины говорили нам, что мы не должны изучать женщин. Весьма справедливо. Теперь они говорят нам, что мы не должны изучать мужчин. В котором часу открываются бары? Я попытаюсь избежать подобной реакции и постараюсь подать ответ на вопрос относительно того, что мужчины могут дать такого, чего еще не дали женщины. Этот ответ может также содержать дополнительные підкази до вопросов о гендерную природу социологических исследований. Я буду доказывать, что ответы частично зависят прежде всего от понимания того, чем является гендерный уклад.
      
Почему мужчина не может быть больше похожим на женщину?
      
Если прибегнуть к упрощению, существует два пути для рассмотрения проблемы гендера: язык власти, или языком различий. Понятно, что они не являются логическими, или настоящими характерными признаками, но они, как бы там ни было, действительно свидетельствуют о существовании крупных тенденций в понимании гендерного устройства. Изображая это привычными средствами, придем к представленной на рисунке 9.1 модели.
Власть

- +
      
- 1 2
Отличия
+ 3 4
      
      
Рисунок 9.1. Модели гендерного устройства.
      
Квадрат 1 существует для формальной завершенности схемы поскольку представляет собой такое понимание гендерного устройства, которое на самом деле отрицает существование этого устройства как такового. На этом уровне утверждается, что гендер не является таким важным, конечно по сравнению с другими характерными признаками, или, что он был важным то, но в наше время отклонен. В большинстве случаев, это может показаться невысказанным прямо пониманием гендера, что представлено как отсутствие, скорее чем обоснованное оправдание этой отсутствия. Вряд ли нужно добавлять, что большинство сторонников именно этой модели (если ее можно так назвать) составят мужчины. Ясно, что при согласии с таким пониманием, не существовало бы необходимости в этой книге.

В квадрате 2 (Рисунок 9.1) упор делается на различиях власти и главными понятиями являются "патриархат", "господство", "угнетение" и "эксплуатация". Говоря просто, существенные различия между женщинами и мужчинами находятся только в пределах того факта, что над первыми царят последние. Все остальные отличия выходят из этой основной различия во власти. Сюда входят биологические различия, поскольку дело заключается не столько в том, какие различия существуют между мужчинами и женщинами, но в том, как они выделены и насколько важными считаются. Конечно, мнимые различия между "маскулинным" и "феминистическим" выходят из отличий укоренившихся во власти и господстве, а не в чем-то другом.

В этом случае знание является идеологически ґендерованим, т.е. служит, прямо или косвенно, поэтому, чтобы скрыть основные проявления неравенства или господства в рамках патриархального общества. Очевидно, именно здесь мужчинам трудно прийти к пониманию своей роли, как угнетателей, но это не является невозможным и, в принципе, не существует никаких оснований, чтобы хотя бы некоторые мужчины не дошли до понимания своей роли в патриархальном обществе и не нашли путей к свержению этой системы. Уместно провести параллель с теми людьми, которые принадлежат к буржуазии и готовы отдать свой ум и опыт к услугам движений рабочего класса, или с белыми, которые присоединяются к борьбе против колониализма или расизма, главным образом раскрывая сущность и причины белого угнетения. Здесь, мужчины, в принципе, не сделают любого особого вклада в борьбу против сексизма или патриархата, хотя никто не знаком так как они с образом жизни человека. Конечно, их "внутреннее" знание должно быть особенно важным в предупреждении женщин об опасности, с которой они могут встретиться или о слабости систем в которых господствуют мужчины.

Подход, который придает особое значение власти, склоняется к большей либеральности и раціоналістичності. Согласно им, существенные различия между женщиной и мужчиной немногочисленные и их значение уменьшается, и после того, как женщине будет гарантирован доступ в учреждения власти и влияния (полные юридические, политические права и права связанные с трудоустройством), те отличия, которые останутся, потеряют практическое значение. Всегда существовали (если их можно так назвать) договоренности, которые отмечали на существующих различиях между женщинами и мужчинами, которые невозможно устранить законодательно или по желанию избавиться от них. Конечно, в девятнадцатом веке вокруг сути половых различий создавалось много консервативных и радикальных дискурсов и, похоже, эти обсуждения приобрели особое значение в конце двадцатого века. Для этого может быть несколько причин. Интеллектуально, развитие психоанализа (в разных направлениях) стал мощным мотивом для исследования половых различий на самых глубоких уровнях. Политически, несомненная неудача законодательной власти провести какие-то далеко идущие перемены во всех сферах жизни мужчин и женщин вызвала необходимость для определенного пересмотра ее собственных взглядов на саму сущность половых различий в обществе. Наконец, нужно обратить внимание, что развитие дискурсов вокруг сексуальности должен привести к укреплению связей между сексуальностью и гендером, подчеркивая, таким образом, на различиях между женщинами и мужчинами. Поскольку эти дискурсы, очевидно, имели также определенный ассоциативную связь с сексуальностью геев и лесбиянок, они являются весьма важными для исследования супротивності между маскулинным и женским. Так что многочисленные статьи спрашивают, насколько это возможно для женщины занимать высокую руководящую или профессиональную должность и продолжать привлекательно одеваться и выглядеть женственной и "слишком сексуально".

Следовательно, существовали исследования которые определенным образом отмечали на половых различиях и которые свели к минимуму проблему власти (3 на Рисунке 9.1). Такой подход может охватывать общие разногласия между радикальным и консервативным и между оптимизмом и пессимизмом. В некоторых случаях этот упор на различиях может иметь выходить из биологии хотя это совсем необязательно. Различия в способах восприятия мира и существования в нем, в мышлении и моральном оценке действий людей можно наложить на различия между женщинами и мужчинами. Эти различия должны иметь очень глубокие корни, например, в подсознательном, хотя не нужно рассматривать их как такие, что совсем неизменны или неотвратимы.

Ясно, что в этом идеальном типичном случае не должно быть никаких проблем с "Мужскими студиями" и изучением мужа и маскулинности мужчинами. В действительности, мужчины должны были бы заниматься именно этим. С другой стороны, изучение мужчинами женщин будет всегда подозрительным. Если в прошлом мужчинам препятствовали изучать свой собственный гендер, то это может быть в меньшей степени связано с вопросом власти и более - с основными ґендерними различиями. Мужчины неохотно изучали свою собственную пол потому, что маскулінна мысль склонна к универсализации и абстракции и потому, что мужчины не желали исследовать свои собственные чувства и эмоции. Похоже это послужит и мужчинам, и женщинам, если соответствующее исследование мужчины проведут мужчины.

Очевидно, что именно четвертый квадрат ставит большинство проблем. Здесь различия и власть являются взаимозависимыми. Власть опирается на исторически выстроены, но глубоко укоренившиеся гендерные и сексуальные различия; различия сохраняются, усиливаются и укрепляются через посредничество власти. Мужчины, поскольку они осуществляют власть или пользуются выгодами, которые предоставляет власть, или и то, и другое, не имеют никакой мотивации подвергать свою собственную деятельность критическому рассмотрению. Далее, глубоко укоренившийся характер половых различий означает, что мужчины не только не способны к изучению или понимания женщины, но также, когда речь идет о мужчине, через саму суть этих отличий почти неспособны к изучению или понимания самих себя. Какая мрачная картина! Даже если бы мужчины были в состоянии развивать критическое изучение своих собственных действий, сомнительно, что они смогли бы создать нечто такое, что женщины хотели бы выслушать или чем бы заинтересовались.

Представлена классификация является, конечно, слабым подобием, хотя примеры каждой позиции в обществе возможно не так трудно встретить. Также, похоже, что некоторые варианты четвертой позиции больше всего приближаются к характеристике современной феминистской критики. Она удерживает упор на власти и неравенства (и патриархат так и остается понятием котором предоставляется преимущество, хотя его и было подвергнуто серьезному критическому рассмотрению) также одновременно двигаясь в направлении тем сексуальных различий и понимая их, частично для того, чтобы понять глубоко укорененном сущность патриархальных систем. Однако, можно предположить, что всегда должно существовать определенное напряжение между пониманием на языке власти и на языке различий, что эта пара не может сосуществовать равноправно. Так происходит потому, что любая модель власти предполагает наличие отношений. Говорить о господ и рабов, буржуазию и пролетариат, белых и черных и про мужчин и женщин, означает говорить об отношениях. В случае гендера, мы говорим о конкретных видах отношений, которые являются одновременно как абстрактными, так и конкретными, структурными и міжособистними. Представляется, что властные отношения включают в себя некоторые общие наборы соображений, даже если существует сколько угодно пространства как для недоразумений, так и для мистификаций. Это должно, в известной степени, противоречить некоторым более радикальным пониманием половой разницы.

Я желаю исследовать это понятие различия несколько далее, для того, чтобы выяснить, возможно любое обоюдное взаимопонимание между женщиной и мужчиной. Если для подобного понимания существуют какие-то возможности, если мужчины и женщины не живут на двух отдельных планетах, тогда у мужчин может существовать возможность не только изучать самих себя, но и сообщать о своих открытиях женщинам и обсуждать их, возможно, для их совместной выгоды.

В свои труда "Мужчины в феминизме", Жардин употребляет метафору связанную с изучением языка и утверждает, что много восторженных феминизмом мужчин находятся в положении иностранцев, которые изучили все нужные слова, грамматику и временные формы, но и до сих пор не совсем понимают, как все это сложить в кучу (Jardine, 1987). Они изучили словарь, но и до сих пор колеблются относительно синтаксиса и интонации.

Эта метафора одновременно и привлекает, и смущает меня. Возможно много мужчин, включительно со мной, немного похожи на Элизу Дулитл из Піґмаліону, когда старательно построена фраза может быть легко развалена каким нибудь "черта с два", или когда, мы иногда разговариваем недостаточно непринужденно и непосредственно, несколько слишком старательно обдумывая свои слова. Если посмотреть на труда мужчин о себе и о феминизме и патриархат, то здесь также существует определенная неловкость, когда желание угодить кажется побеждает потребность анализировать, исследовать и понимать.

И все же эта метафора несколько смущает. Хотят мужчины, как кажется намекает эта метафора, превратиться в феминистов? Должны ли они превратиться в феминистов? Или, шире, хотят мужчины "превратиться" на женщин, как Дастин Хофман в Тутси? И как мы видели, это поднимает новые проблемы. Если мы соглашаемся с открытиями в психологии за последние несколько десятилетий, конечно, с открытиями в биологии, мы должны умеренно прийти к выводу, что между женщинами и мужчинами существует очень мало таких существенных различий, чтобы утверждать, что остальные различий, что остались, могут быть объяснены культурным фактором, и, что, в любом случае, частичные совпадения у мужчин и женщин, и их сходства такие впечатляющие, возможно даже более впечатляющие, чем любая существующая отличие. Это лишь нечто похожее на встроенное в науку предубеждение искать различия охотнее, чем исследовать сходства, которое в прошлом превосходило эти различия. Можно доказывать что различия между "маскулинным" и "феминистическим" заключаются в культурных конструкциях которые по привычке отождествляются с лицами обозначенными как мужчины и женщины, хотя на практике эти конструкции - которые представляются, как наборы, или скопления признаков - в разных пропорциях существуют в обоих ґендерах. Конечно, некоторые из тех цепей аргументов, которые я развивал в предыдущих главах, предполагают существование частичных совпадений в опытах женщин и мужчин и то, что они всегда могут работать вместе и что те различия, которые остаются, не могут быть всегда ясно выражены языком простых конструкций мужчин и маскулинности. Доказательство обратного похоже откроет путь к биологизма и эссенціалізму, а в конце к некоей разновидности пессимизма.

Это именно тот случай, когда согласно упоминавшейся метафоре, мужчины и женщины имеют трудности в понимании друг друга? Именно так, даже ограничиваясь лишь социологической литературой, можно найти много примеров когда складывается впечатление, что мужчины и женщины действительно живут в двух разных мирах или пользуются двумя различными структурами понимание. Прекрасным примером этого является хорошо известное обсуждение Бернардом "его" и "ее" брака (Bernard, 1973). Хотя может показаться, что мужчины и женщины действуют в широком диапазоне ситуаций, по крайней мере в нашем обществе, на работе и на отдыхе, так же как в браке и в сексуальных отношениях и, оказывается, что для всех практических повседневных потребностей они понимают друг друга достаточно хорошо. В конце концов, в этом повседневном значении, понимать совсем не обязательно означает одобрять или разделять.

Позвольте привести фантастический пример. Предположим, что человек смог изменить свою внешность достаточно для того чтобы принять участие в закрытом собрании Британской Социологической Ассоциации Женщин. (Подчеркиваю, что не рекомендую этого в качестве стратегии для исследования.) Или "понял" бы этот человек о чем там говорится? И в каком значении слова "понял"? Поскольку я никогда не присутствовал на подобных собраниях и не похоже, что когда-то буду, я не могу ответить на этот вопрос даже приблизительно. Но, если предположить, что этот наш человек достаточно разбирающийся в британской социологии, думаю, что у него не будет сложностей в понимании большой части собрания: беспокойство относительно гендерного состава различных комитетов, жалобы об использовании сексистской языка на каком-либо из заседаний, несколько сообщений о сексуальных домогательствах в баре и прочее. Из того, что он возможно не поймет, может быть эмоциональность, которая может быть присуща выступления из какого-либо вопросов или почему вообще возникла необходимость провести отдельные сборы для женщин.

Конечно, именно здесь мы начинаем раскрывать по крайней мере два значения слова "понимать", значения, связанные с языковой метафорой Жардин с которой началась эта глава. Я могу начать понимать диапазон значений содержащий слово "патриархат", или "сексизм" и возможно я стал бы употреблять эти слова в моих трудах или в ежедневных обсуждениях. Относительно того, правильно ли я употребляю эти слова, может возникать полемика, которая должна быть закончена обычным способом - "О, да, понимаю, о чем вы" - или должно происходить определенное осознание разницы.

С другой стороны, можно аргументировано доказать, что существует реальная разница между возможностью употреблять слово "патриархальный" в научных трудах (или можно учиться критиковать это слово) и знать, что такое сексуальное домогательство из собственного опыта, испытывать ограничений в передвижении ночью или в местах общественного пользования, испытывать дискриминацию или пренебрежительное отношение коллег, или когда твои доводы признаются маловартісними со ссылкой на гормоны. Тоже самое, конечно, справедливо относительно пропасти между теоретическим анализом расизма белыми и повседневным опытом угроз, враждебного отношения и дискриминации, или между научной дискуссией о концепции "класса" и непосредственным опытом ручного труда, безработицей и пребыванием на грани нищеты. Как у представителя среднего класса, белого, мужского пола, передо мной стоит по крайней мере три препятствия для того, чтобы попытаться понять это, основанное главным образом на опыте, значение этого слова.

Хотя, даже здесь, возможно, пропасть не является такой уж абсолютной, как это могло показаться с самого начала. К этой мысли можно приступить с пара примеров:

(а) Юноша-студент устроился на летние каникулы косить траву на газонах в своем городе. В то время как этот студент косит траву, через поляну к нему приближается другой юноша вместе с девушкой, которую он обнимает рукой. Этот юноша умышленно направляет свой путь так, чтобы студенту пришлось остановить работу и оттянуть косилку немного назад. Они не обменялись ни словом ни взглядом.

(b) На автобусной остановке стоит молодой человек и читает книгу. С бугорка развязной походкой спускается другой юноша, крепкого телосложения, похожий скорее на стандартного игрока в регби. Когда он проходит автобусную остановку, он громко лает, от чего первый юноша подпрыгивает. Он идет дальше, вишкірившись сам к себе.
      

Эти два происшествия на самом деле произошли со мной. Я вспомнил их, когда услышал, как несколько женщин из Австралии делились своим удивлением с того, как в Манчестере на них реагировали юноши, когда они ходили за покупками или на автобусную остановку. Они пришли к выводу, что такая реакция была мало связана с сексуальностью, но в большой степени имеет отношение к проявлению власти и господства. Этими примерами я особенно старался подчеркнуть, что в то время, как сексуальное домогательство женщин мужчинами возможно остается наиболее существенной формой этого типа поведения господства, она также может иметь проявления среди мужчин и между белыми и черными. Я также могу сослаться на другие приключения, например, свой юношеский опыт связан с тем, что я пошел в кино один и там какой-то старший мужчина попытался ласкать мои ґеніталії.

Мои собственные примеры (которые я не считаю каким-то необыкновенными приключениями) согласуются с утверждением, что патриархальность содержит также и господство мужа над мужем, так же, как и господство женщины над мужчиной, или с Конелівською трудом о господствующую маскулинность (Connell, 1987). Этим я не пытался утверждать, что женщина и мужчина имеют одинаковые опыты (существует очевидная разница между теми, достаточно обособленными приключениями, которые случались в течение определенного периода моей жизни, и более менее постоянной незащищенностью от критических замечаний, свиста или настоящего физического нападения, что их много женщин подвергаются в течение намного большей части их жизни) в тех или иных аспектах, а предположил, что существуют точки для понимания, которые достаточны для того, чтобы открыть линии общения и обмена.

Использование метафоры изучения языка предлагает быстрее модель "двух культур", поскольку разные языки (действительная или метафорическая) традиционно воспринимаются как обозначение культурных различий. Даже здесь существует затруднение: мы говорим о мужчинах в отношении женщин или мужчин в отношении феминизма? С обеих сторон это озадачивает. Почему мужчины желают изучать "феміністську" или "женский" язык? Или они хотят стать "феміністами" или женщинами, или по крайней мере "обернуться" на них? Как я буду доказывать дальше, может показаться, что первое, по крайней мере сегодня, противоречит здравому смыслу, а второе - едва ли возможно. Так образом, опыт транссексуалов - мужчин, что хирургическим путем изменили свой пол на женский - содержит гораздо больше, чем просто проведения определенной операции на чьих ґеніталіях (Garfinkel, 1967, Bogdan, 1974). Научиться стать женщиной этим путем является долгим и трудным процессом; процессом, который часто является источником света, которое он проливает на повседневные гендерные конструкции и ежедневный сексизм, но это не то, что можно рекомендовать в качестве примера для подражания.

Я желаю несколько модифицировать метафору которой мы пользуемся. Это не так вопрос изучения (в широком значении) языка феминизма или женщин. Это больше проблема понимания чьей собственной речи, речи мужчин и маскулинности. Все нам известно, что вещание и употребление языка на рутинной ежедневной основе является очень отличным от понимания именно этой языка, того как она действует, допущений на которые она опирается, и прочее. Вот почему люди нуждаются в специализированных курсов для того, чтобы обучать скажем "Английскому языку, как иностранному". Это, в определенной степени, так же трудно, как изучать другой язык, поскольку для этого нужно отойти и пристальным аналитическим взглядом посмотреть на свои собственные практики. Это именно то, что попыталась сделать эта книга.

Другую вариацию этой языковой аналогии (что предложила мне Жанет Финч) можно найти в некоторых скандинавских странах, таких как Дания или Швеция. Здесь, и это можно доказать, люди говорят на "разных" языках, но эти языки достаточно общих для жителей обеих стран рис, чтобы они понимали друг друга достаточно хорошо для большинства практических нужд. Различия существуют, но это не пропасть, через которую невозможно построить мост. Если бы это не было вопросом власти, данная аналогия могла бы быть более точной. Недоразумения что выходят из власти отличаются от тех, что выходят из отличий. Последние являются делом необразованности, от которой можно избавиться доступными, хотя не всегда очевидными способами. Первые связаны с вопросами мистификации и идеологии и избавиться от них труднее.

Каковы же последствия этого обсуждения для наших размышлений о знании, что мужчины могли бы подать по своей сукупністі отношений, знание, которое женщины уже подали, и, более того, подали без идеологических извращений? На мой взгляд, ответа на этот вопрос нет до сих пор, но думаю, что ее можно дать одним сдержанно оптимистичен способом. Очевидно, что прежде всего нужно исследовать чисто мужские учреждения в которых женщины не имеют доступа. Здесь мужчин можно рассматривать, как таких, которые действуют в качестве этнографических шпионов раскрывающих информацию, которая иначе никогда бы не была доступной. Нужно сделать оговорку, что сейчас мы касаемся гораздо большего количества пространств чем это казалось сначала. Речь идет не просто об организации как, например, масонов, или какие-то лондонские клубы, но и о других менее формальные маскулинная пространства, такие как рабочие группы, группы, пьют вместе, наконец, туалеты. Таким же образом мужчины могут открыть доступ к особенностей своего более "внутренней" жизни (скажем, например, в сферах связанных с сексуальностью и отцовством) хотя здесь должны не забывать о обсуждаемые ранее проблемы чрезмерно сповідальних подходов.

Однако, если мы будем настаивать преимущественно на вопросах власти, а не на вопросах различия, может оказаться больше сфер открытых не только для исследования мужчинами, но и совместно мужчинами и женщинами, по очереди, не обязательно вместе. Если, например, мы считаем (вместе с большинством определений), что вопрос патриархата связанные с отношениями между мужчинами так же, как и между мужчинами и женщинами, тогда существует открытое пространство для дальнейших исследований. Достаточно простые примеры господство мужа над мужем, которые я подал ранее в этом разделе, могут быть именно таким случаем. У мужчин существуют четкие гієрархічні отношения, как преходящи и временны, так и структурированные и длительные. Они могут быть построены на принципах силы, сексуальности, достатка или классовой принадлежности. Дело не в том, что эти практики и опыты точно совпадают с теми, что существуют в отношениях между мужчинами и женщинами, а в том, что они достаточно подобные для того, чтобы услужить каком осторожном диалога. Женщины будут в состоянии отличить в чем существуют различия, а также сходства, и все вместе может составить исследования связей между этими властными практиками.

Последняя мысль преподнесла важность аудитории для изучения мужчин и маскулинности и уровня их производительности. Это означает, что хотя могут быть времена, когда эти проблемы следует выносить на рассмотрение и обсуждать исключительно в мужских группах, все больше и больше подобных обсуждений должно происходить в смешанных аудиториях. И это также означает, что, исследуя свои собственные практики, мужчины должны также продолжить работу по внесению изменений в учреждения, где они работают, так, чтобы среда их исследовательской работы было по-настоящему разнородным.
      
      
      
      
Возвращение невидимки
      
Складывается впечатление, что начать исследование властных различий между мужчинами и использовать это как основу для понимания власти и различий между мужчинами и женщинами, вернет нас назад, к началу, когда я, что есть сейчас обычной вещью, настаивал на важности писать и говорить о "маскулинность". Будет упомянуто что я почувствовал трудности когда столкнулся с вопросом "Что значит быть мужчиной?". На какой ответ был расчет? Откуда мне следует начать? Возможно из биологических или общественно-сексуальных процессов? Что это означает иметь эрекции, или не иметь эрекций; что это означает мастурбировать или жить в страхе относительно последствий мастурбування; что это означает иметь орґазм, или не иметь орґазму; что это значит услышать, что кто-то стал отцом или, что кто-то не смог достичь этой цели; что это означает быть ґеєм, или жить в беспокойства относительно своей сексуальной ориентации: все это и многое другое могло бы стать отправной точкой. Различия между мужчинами и женщинами как и возможны частичные совпадения с опытом женщин уже изучаются. Я мог бы пойти дальше и ставить вопрос о том, что это означает быть обученным убивать другого мужчины или отказываться принимать участие в таком обучении, что это означает приставать к кому-то или чтобы к тебе приставали, что это значит находиться в душевой полной обнаженных мужчин или в зале заседаний совета директоров полной слишком нарядно одетых мужчин. Различия приумножаются, ответы на первоначальные вопросы постоянно откладываются. Не является ли лучшим решением объявить, что мы все разные и что общие выводы делать невозможно?
Хотя для такого ответа можно было бы предложить принципиальные объяснения. Она могла бы быть связан с определенным деконструкціонізмом, тем воплощением культурных различий и различий в пределах культур, которое гораздо легче рассматривается в антропологии и быть согласованной с трудами многих социологов о гендер (Moore, 1988). Это, очевидно, согласуется с дискуссиями относительно плюрализации маскулінностей, как средства избежать упрощения или материализации. Чем бы не были "мужчины" они не является общей суммой всех личных опытов, в прошлом и в нынешние времена, тех лиц, которых по привычке идентифицируют как "мужчины". Хотя трудно, также, найти некий экстракт маскулинности который бы был общий для всех этих отдельных образцов. Даже возникновение формы множества понятие "маскулинность" предлагает по крайней мере некоторые семейные сходства между различными примерами.

Чтобы заметить определенные принципы для какой-то элементарной классификации (возраст, занятие, сексуальная ориентация, религиозная принадлежность, семейное положение и т.п.) нужно начать исследования, но для поисков каких видов отношений, или гієрархічного расположение этих элементов, это исследование должно усугубиться. Так, в каком-то данном обществе можно было бы увидеть, что определенные черты притягиваются друг к другу; далее можно было бы увидеть, что определенные черты важнее другие. В нашем собственном обществе это могли бы быть например сексуальная ориентация, занятия и семейное положение. Наконец-то можно было бы доказать что разные общества заказывают и оценивают эти черты различными способами, таким образом, что определенные конструкции и сочетание характерных черт связанных с мужчинами оцениваются выше, является влиятельнее или более привилегированными чем другие.

Это отчасти то, что имеет в виду Конел, когда пишет о господствующие маскулинности (Connell, 1987). В рамках данного общества существует множество маскулінностейо сконструированных сообщением одной характерной черты, пола, с определенными другими статусами или чертами. Так, гетеросексуальные маскулинности, ценятся больше гомосексуальных маскулінностей, женаты (по крайней мере, старше определенного возраста) больше неженатых, с высоким положением (по работе) ценятся больше чем с более низким положением и так далее. Более того, если принять эти дополнительные составляющие и статусы, как постоянные, определенные черты, которые могли бы быть использованы для описания мужчин, также начинают означать положительные качества или недостатки: сила стоит выше слабости, рациональность выше эмоциональности, активность выше пассивности и так далее.

Способы, какими эти черты и статусы могут быть соединены и заказанные все еще могут быть определенным образом затруднены. Более того, отношения между ними могут быть не всегда постоянными; могут существовать противоречия связанные со статусом и может быть место для соперничества или переговоров. Например, в Конелівському отчете действует общее предположение, что гетеросексуальная маскулинность преобладает гомосексуальные разновидности. Он бы признал, очевидность того, что это утверждение не касается всех обществ всех времен. Об интересные отклонения рассказывает отзыв на рассказ о школе для мальчиков из автобиографического романа Алека Во, Отблеск молодости (1916), который здесь выглядит особенно: "это не является признаком слабости или испорченности, но свидетельствует о наличии энергии, силу и физическую соответствие. Раґґер ведет к этому увереннее, чем Свінберн и Лучшему Ученику наверняка достанутся лучшие ребята." (Quigly, 1984. C. 209). Квигли утверждает, что когда эта книга была впервые напечатана, именно эти слова так скандально ославившие ее.

Другой пример можно привести в связи с употреблением слова "напыщенный". Я предполагаю, что услышав это слово большинство людей моментально представит себе мужчину. Это слово время употребляется, когда речь идет о женщинах - время от времени о госпожа Тэтчер - но существует вероятность, что оно будет восприниматься как характерная маскулінна черта. Очевидно, что эта черта не принадлежит к лучшим. Хотя, прежде всего, для того, чтобы соответствовать обозначению "напыщенный", лицо должно иметь достаточно высокий статус; школьные директора, местные советники и мелкие политики выглядят лучшими кандидатами. Тщеславие ассоциируется с пользованием властью, но с использованием бессмысленно или ненадлежащим образом. Более того, в популярной культуре, "выпустить воздух" с "напыщенности" часто может именно другой человек: клоун, или тот, кто бросит торт с заварным кремом. Именно маленький мальчик сказал, что Король голый. Популярная культура, конечно, также ґендерована и похоже, что женщины тихо, или громче "выпускают воздух" мужской "тщеславия" в течение нескольких веков.

Эти иллюстрации приведены для того, чтобы сделать предположение, что заказ маскулінностей соответствии с некоторых руководящих моделей осуществляется не без трудностей. С одной стороны, где лежат пределы того "общества", о котором мы говорим? То что может быть более или менее приемлемым, или нормальным в закрытой частной школе для мальчиков, совсем не обязательно должно быть применено непосредственно во внешнем мире. Более того, существуют противоречия между различными статусами и характерными чертами, по крайней мере потенциальные, поскольку при личных оценках этих характерных черт часто возникают противоречия. Самый ярый сторонник Рэмбо имеет немного поколебаться когда увидит комплект клонов Рэмбо, что суют в дверь рядом. Стоимость качественного анализа или детальных исторического и литературного исследований заключается в том, что они предоставляют возможность исследовать эти трудности и дилеммы подробнее. Это понятно и является разновидностью изучение мужчин и маскулинности что мы нуждаемся в будущем.

Несомненно, что человек, который спросила: "Что это значит быть мужчиной?", так же как и многие феминисты, приходит к выводу, что если до этого места данное исследование и можно считать более или менее интересным, но оно до сих пор не ответило на этот вопрос. Предложенная ответ: "Но ведь все зависит от типа мужчину который вы обсуждаете", на самом деле не означает того, что вызов принят. Более соответствовать действительности то, что до этого момента исследования уделяло внимание рассмотрению мужчин отдельно, в отношениях между ними самими. Я доказал, что это является важным аспектом конструкции маскулинности и, конечно, патриархата и должно быть главным направлением в исследовании мужа и маскулинности. Однако, нам также нужно рассмотреть мужчин в отношениях с женщинами. Можно доказать, что конструкции маскулинности, ощущение мужественности или недостатка мужественности выходят на передний план в отношениях с женщинами. Вопрос о конструкции господствующей маскулинности, наконец, связано с контролем женщин и господством над ними. Таким образом гетеросексуальность должна быть признана законной, а гомосексуальность затаврована позором, потому что первая всеми путями укрепляет патриархальные институты в то время, как последняя должна рассматриваться как такая, что грозит им, по крайней мере при определенных социальных условиях. Она может быть приемлема (или же униженная) по крайней мере в условиях частной школы, поскольку может быть объяснена, как преходящая фаза и потому, что в это же время там существуют другие, более ценные аспекты конструкции мужской власти. Надменный человек может быть посмешищем среди мужчин потому что, как можно предположить, он слишком охотно демонстрирует механизмы действия мужской власти и ее значение. "Выпуская воздух" с такой напыщенности смехом или грубой развлечением, мы избавляемся от этой потенциальной угрозы, одновременно поддерживая силу настоящих институтов мужского господства.

Здесь я параллельно разрабатываю две темы. На более структурном уровне я повторяю аргументы относительно того, что понятие патриархата связано одновременно с господством мужчин над женщинами и некоторых мужчин над некоторыми мужчинами, так и с отношениями между этими двумя группами господства. Я не согласен с утверждениями, что отношения между мужчинами возможно понять лишь с точки зрения более широкого господство мужчин над женщинами; я уверен, что некоторые мужские практики являются относительно автономными. Так, я не думаю, что хулиганство или драки ребят на спортивной площадке есть просто репетицией применения власти к женщинам, и не верю, что войны, которые ведут преимущественно мужчины, можно легко объяснить с точки зрения размножения или укрепление патриархата.

На более взаимодействующем уровне я рассматриваю конструкции мужчин и женщин (особенно мужчин) в отношениях друг с другом через посредство ежедневной бытовой взаимодействия. Так, получить исчерпывающий ответ на вопрос, что это такое быть мужчиной, возможно лишь в контексте гендерных столкновений, где подчеркнута сексуальная или половая различия. На практике, таким может быть почти каждое столкновение в котором встречаются мужчина и женщина, хотя возможны колебания в его уровне. Кроме того, эти столкновения не должны быть прямыми. Ощущение маскулинности должно возникнуть перед фотографией красавицы звезды, фотографией женщины, которая подчеркивает свое отличие (волосы, губы, грудь, бедра) и делает упор на своем бытии-для-мужчины, является пассивным реципиентом мужского взгляда. Во время обмена образами, которые ставят под сомнение его сексуальную ориентацию, парень может бросить вызов другому парню, или защищаться от него. Или, опять таки, сержант в "учебке" может сказать необстріляним рекрутам, что они маршируют как толпа старых баб. (В Британском войске, комплект для шитья, мужчины носили с собой, чтобы подшивать униформу и пришивать пуговицы назывался "хозяйка").
Таким образом, на одном уровне я вижу маскулинность как нечто такое, что отчасти возникает из гендерных столкновений и частично является частью этих столкновений. Как это изложено Мейлером в характерном стиле: "Маскулинность это не что-то данное, иногда с этим рождаются, а иногда приобретают... и приобретают честно побеждая в небольших поединках". (Mailer. Цит. по Schwenger, 1984, C. 17). Это интересно потому, что в то время, как Мейлер, кажется, принимает основанный на взаимодействии подход к маскулинности, он, также, определенно розчленовує одну из идеологических версий господствующей маскулинности. Рассматривая пол в контексте семьи, Томсон и Волкер становятся на сторону другого варианта относительного или основанного на взаимодействии подхода: "что-то пробужденное, созданное и ежедневно поддержано через посредничество взаимодействия между членами семьи" (Thomson and Walker, 1989, C. 865). Это, конечно, не означает, что отдельные индивиды имеют полную свободу относительно того, какой вариант маскулинности они выражают или подавляют в конкретных столкновениях. Как мы видели, любое общество имеет ряд исторически сложившихся маскулінностей, которые являются гієрархічно организованы, к тому же почти всегда твердо определенным способом. Таким образом, вынесенные на рассмотрение варианты маскулинности вдвойне обусловлены потребностями конкретной сукупністі отношений и большим количеством доступных и привилегированных маскулінностей. Существует также некая определенная историческая обусловленность, когда мы взвешиваем зачем так далеко вперед вынесены проблемы маскулинности, для обследования или для обсуждения. Главным образом, как может показаться во многих случаях, это просто не является проблемой. Это отражает более широкую структуру патриархального общества, которое при нормальном течении событий не побуждает своих мужчин, в противовес своим женщинам, почувствовать свой гендер как определенную проблему. Хотя, как мы видели, определенные обстоятельства связанные с взаимодействием и структурой могут вывести на кон мужчин и маскулинность. Одной из главных может быть группа обстоятельств связанных с развитием феминистской критики. Одной, без сомнения неудовлетворительным ответом на вопрос "Что значит быть мужчиной?" может стать: "Кто спрашивает?".
      
      
Новый Человек и Постмодерный Человек
      
Не является чем-то необычным для современной нашествия книг и статей создавать образ так называемого "Нового Человека". Иногда сообщается, что его видели живьем. В таких сообщений зачастую относятся скорее так, как до голословных сообщений о том, что кто-то видел в английской глубинке страуса эму или пуму, и воспринимают скорее как следствие летнего отсутствия новостей у журналистов, чем как что-то посущественней. Другие, более склонны к историчности, могут засвидетельствовать, что Новый Мужчина совсем уже и не такой новый. Годсон сообщает, что Джорж Бернард Шоу вспоминал Нового Мужа еще в 1903 году (Hodson, 1904, C. 135), а литературное исследование восемнадцатого века не только приводит одно проявление этой разновидности, но и выделяет некоторые интересные двусмысленности:
      
Возможно растущий упор на отношениях между отцом и дочерью в восемнадцатом веке можно рассматривать симптоматичным относительно попыток мужчины восемнадцатого века стать менее агрессивным, более "феминными", добрее (в современном понимании).... Если дочь очаровательна, как ребенок с ее доверчивостью, искренней привязанностью, послушанием, отцу также разрешено быть близким, ласковым и любящим. Фактически, отец должен получить власть (даже власть разрушать) через нежность; более прямолинейный авторитаризм заступается чем-то вроде эмоционального шантажа.
(Doody, 1988, C . 24)
      
Независимо от того существует ли он в достаточно больших количествах чтобы стать настоящей заменой, или нет, понятно что этого Нового Человека составлен из разнообразных характерных черт. На первом месте стоит ударение на нежности и эмоциональности. Новый Человек, как считается, являются более ретивый и более способен выразить свои чувства и поделиться ими, особенно с другими мужчинами. Он нежнее и более способен избегать открытых или жестоких проявлений агрессию; Рэмбо воспринимается вообще как образец отрицательной роли. Относительно деятельности, то Новый Человек, как считается, более склонен браться до домашних дел, особенно в том, что связано с отцовством. Современная іконоґрафія была расширена бессчетным количеством изображений обнаженных до пояса мужчин, которые прижимают к себе детей. С точки зрения стиля, то снова, надеются, что Новый Мужчина больше интересуется одеждой, тканями, макияжем и предметами туалета. Политически, от Нового Мужчины ожидают, чтобы он принимал участие в Группах Мужчин и делал решительные шаги в борьбе с сексизмом на собственном рабочем месте и в местах общественного пользования.

Справедливости ради нужно сказать, что большинство из современных социологических исследований, так же как и журналистских исследований, на самом деле, скептически относятся к этому Мужчине и голословных сообщения, что его видели живьем. Свидетельства относительно действительных изменений в практиках, в противопоставлении к стилю, трудно получить, частично, из-за отсутствия общей исторической обоснованности. Норвежский социолог, подытоживая исследование, проведенное в разных странах по всей Европе, приходит к пессимистическому выводу:
      
Нигде в полученных нами данных мы не нашли признаков изменения в моделях деятельности мужчин, которые мы бы могли засвидетельствовать такое превышение мужской гендерной роли, которое бы соответствовало содержанию высказывания "полное участие" - ни старших, ни младших возрастных группах, ни в социалистических, ни в капиталистических странах.
(Ve, 1989)
      
Это пожалуй честно, хотя и не сказано как далеко продвинулись мужчины в направлении к "полного участия", если они вообще это делали. (Некоторые более поздние оценки, см. Morgan, 1990b.) А если мы выйдем за пределы домашнего хозяйства, исследования об Нового Мужчины соревнуются с исследованиями о "удары мужчин в ответ" против феминизма.

Посреди дискуссий об Нового Мужа возникла еще более неясная фигура такого себе "Постмодернистского Мужа". Один из вариантов всегда начинается с признания того, что гендерный уклад представляет собой один из центральных "главных текстов" прошлого и почти-сегодняшнего, но и это, также, может быть поставлено под сомнение и измельченные в звеличуванні плюрализма и прерывности, что обычно связывается с постмодерністю. Конкретнее это было изображено некоторыми критиками феміністами как разновидность "переодевания в одежду противоположного пола" (Shawalter, 1987) или "получение доли другого" (Moore, 1988). Постмодерном Мужчине трудно сказать, что это означает быть мужчиной, отчасти потому, что он тратит больше и больше времени, пытаясь стать женщиной, или понять, что это значит быть женщиной. Иногда это может включать буквальное одевание женского платья, или скорее, является незаформалізованим исследованием разницы между жіночостями и маскулінностями во многих сферах культурного производства и потребления.

В этом движении существует несколько парадоксов. Прежде всего, большинство авторов, которые захватили высшие сферы постмодернистского теоретизирования, являются мужчинами, и это справедливо также для большинства видов теоретизирования,. Более того, внедренный стиль теоретизирования идет очень близко вслед за господствующей маскулінною моделью: оно абстрактное, часто "тяжелое", беспристрастное и объективное. В поисках более незаформалізованих вариантов деконструкции часто нужно обращаться к феминистских работ. Понятно, что эта дискуссия мужчин и постмодернизма не проходит без феминистских критиков: "постмодерн мыслители защищают патриархат от краха тем, что стараются не быть мужчинами. В женской одежде, они скорее обезьянничают феминизм, чем обдумывают свое место, как мужчин, в морально устаревшем патриархате" (Gallop, 1988, С. 100). Конечно, критика Гелоп могла бы быть прекрасно применена ко многим из современных обсуждений относительно мужчин и маскулинности. Однако возможно было бы неправильно подводить итоги так решительно. Исследования множественности маскулинности, как теоретические, так и практические, является началом критики господствующих текстов гендерного устройства. Очевидное существование опасности перерождения, например, в нечто вроде аполитичного потребления, особенно в рамках господствующих настроений. (Похоже, что-то должно быть сказано о "зеленый защита потребителя"). Среди достижений есть начало понимания потенциальной разнообразия человеческого выражения и опыта, почему плохо послужит разделение человечества на маскулинность и женственность.
      

Что же мы рассматриваем?
      
Как нам описать круг видов деятельности, к которым сегодня привлечены мужчины и некоторые женщины, критически исследуют мужчин и маскулинности? В последние годы, обсуждение было сосредоточено на употреблении понятие "Мужские студии" особенно потому, что уже само понятие могло бы рассматриваться как такое, что предвещает новые направления среди научной общественности. В Британии, похоже, существует всеобщее неодобрение этого понятия мужчинами, так же как и феміністами-женщинами (см. Hearn and Morgan, 1990). Причины для этого были добросовестно исследованы в других работах (например в некоторых из трудов Hearn and Morgan, 1990; также в Maynard, 1990) и могут быть кратко обобщены так: существует опасность, что "Мужские студии" могут оттянуть на себя уже сейчас недостаточные средства и ресурсы, которые иначе могли бы быть использованы на феминистские, женские или гендерные исследования; существует страх, что это снова может вынести теории и труда женщин на задворки, в пользу более нового и преимущественно мужского канона; существуют опасения, что это может развиться в очередной мужской клуб со всеми вытекающими из этого несчастными последствиями. Все эти тревоги и страхи оправданы, хотя чтобы быть искренним, это именно тот случай, когда большинство из тех людей, кто употреблял термин "Мужские исследования", также сознательные этих опасностей.

Какие альтернативы останутся если мы снимем этикетку "Мужские студии"? Хотя некоторые мужчины могут отдать предпочтение термину "феминистский", или "феминистские студии" существует признание того, что этот срок будет даже менее подходящим, несмотря на то, каким соответствующим он мог быть по прошлых времен. Нескольких защитников имеют "Гендерные исследования", хотя, возможно, в этом сроке недостает чего-то критического, что подразумевается в некоторых других названиях. "Критика мужчин" - термин, которому отдает предпочтение Хірн, возможно больше всего соответствует тому, что мужчины фактически рассматривают, хотя этого было бы наверное очень мало, чтобы сделать названием курса лекций (Hearn, 1989 b). Конечно, оно соединяет признание, что главное внимание уделяется мужчинам и их практикам и что существуют отчетливые сексуально-политические подтексты этого признания.

Как на меня, хорошо понятны две вещи. Первое это то, что и до сих пор есть много работы, которую нужно выполнить для изучения мужчин и маскулинности и что за этим фактом стоят как возможности, так и опасности. Возможности, были в определенной степени исследованы в этой книге, которая, если имеет какую-то ценность, направит читателей к другим текстам и к другим работам, также как и к обдумыванию новых этапов исследования или критического расследования. Опасность, возможно, заключается в том, что эти поиски могут стать слишком соблазнительными. Я почувствовал себя очарованным диапазоном проблем, вынесли на поверхность эти разработки в области гендерных исследований, загадками, что появились, и мириадами возможностей для дальнейшего исследования и изучения. Хотя, одновременно, я не уверен желаю, чтобы меня слишком тесно связывали с этим видом деятельности. Моя другая часть желает дискутировать, в то время как гендер, в этом случае маскулинность, является важным, это еще не все. Существует вероятность, что абсолютно эффективная "Критика мужчин" будет самозгубною и останутся только социологические, исторические студии, или любые другие, которые будут рассматривать гендерные исследования как нечто само собой разумеющееся.

Другой момент, на котором я хотел бы подчеркнуть, заключается в том, что вокруг гендерной сферы несомненно что-то происходит в теории и практике, и что большинство этого движения должно приветствоваться. Главным свидетельством прогресса является то, что по крайней мере в большинстве стран Запада существует растущее признание того факта, что не существует сферы человеческой жизни, которая, каким-то образом, не затрагивает проблем взаимосвязи гендера и власти. Рядом с этим движением вперед существуют свои неясности и свои опасности, некоторые из которых были исследованы в предыдущих главах. Всем давно известно, что почти все из этих вопросов были вынесены на повестку дня женщинами-феміністами - это: сексуальные домогательства, насилие в семье, изнасилование в браке, мужские официальные и неофициальные тактики и организации исключение и так далее. Это большой, если не бесконечный перечень. Но теперь мужчины также отреагировали на эти вопросы разными путями и в разной степени. Много исследований довольно метко посвященные некомпетентности и несоответствия этих ответов. Но похоже существует мало сомнений, что эти ответы будут продолжаться и что "критика мужчин", как это кому-то захочется назвать, играет свою небольшую роль в развитии свободы человека.