Интернет библиотека для школьников
Украинская литература : Библиотека : Современная литература : Биографии : Критика : Энциклопедия : Народное творчество |
Обучение : Рефераты : Школьные сочинения : Произведения : Краткие пересказы : Контрольные вопросы : Крылатые выражения : Словарь |
Библиотека зарубежной литературы > Ш (имя) > Шерри Ортнер > можно сопоставить женское с мужским так, как сопоставляют природу с культурой? - электронная версия книги

Можно сопоставить женское с мужским так, как сопоставляют природу с культурой? - Шерри Ортнер

Шерри Ортнер
Можно сопоставить женское с мужским так, как сопоставляют природу с культурой?


Переведено по изданию: Sherry B. Ortner. Is Female to Male as Nature Is to Culture? // Woman, Culture, аnd Society / Rosaldo, Michelle Zimbalist, and Louise Lamphere, eds. - Stanford University Press, 1974. - P. 67-87.

Перевод выполнен в рамках проекта "Переводческая Мастерская 2000-2001".

Впервые напечатано под названием СООТНОСИТСЯ ЛИ ЖЕНСКОЕ С МУЖСКИМ КАК ПРИРОДА С КУЛЬТУРОЙ в: Гендерный подход: история, культура, общество. - Львов, ВНТЛ-Классика, - 2003. - С. 135-150.

Впервые это произведение было опубликовано на http://www.ukrcenter.com
------------------------------------------------------------------------------------------

Творческая активность антропологов в значительной степени обусловлена отсутствием согласия между двумя рядами задач: объяснить универсалии, то есть то общее, что свойственно людям, и объяснить культурные особенности. Учитывая это, "женщина" предлагает нам рассмотреть одну из самых противоречивых проблем. Вторичный статус женщины в обществе является одним из бесспорных универсалий, загальнокультурним фактом. Однако в пределах этого общего факта определенные культурой, взгляды на женщину и способы символического изображения чрезвычайно разнообразны и даже соперничающие друг с другом. Кроме того, женщин, их способности и вклад в различные культуры и в разные периоды истории определенных культурных традиций трактуют совершенно по-разному. Эти два вопроса - универсальный факт и культурные разновидности - и являются проблемами, которые требуют разъяснения.

Эти проблемы, разумеется, меня интересуют не только с научной точки зрения: я ожидаю настоящих изменений, появления такого общественного и культурного порядка, в котором женщина будет иметь равные возможности с мужчинами. Универсальность подчиненности женщины, то, что эта зависимость существует за любого общественного или экономического строя и в обществах любого уровня организованности, свидетельствует о том, что мы столкнулись с чем-то очень сложным для понимания, очень непіддатливим для выяснения, с чем не получится быстро разобраться не только путем простого составления нескольких обязанностей и моделей поведения в социальной системе, но и даже путем перестройки всей экономической структуры. В этой работе я постараюсь показать логику культурного мышления, что предполагает неполноценность женщины; постараюсь продемонстрировать, насколько убедительным является эта логика - иначе-потому что ее бы никто не поддерживал. Я также постараюсь рассмотреть общественно-культурные источники этой логики, чтобы показать, где находятся скрытые возможности для изменений.

Важно определить уровне проблемы. Путаница может быть разительным. Например, относительно статуса женщины в Китае можно сделать одно из нескольких совершенно отличных предположений - в зависимости от того, какой аспект китайской культуры рассматривается. В идеологии даосизма принцип женского инь и принцип мужества ян одинаково важны: "...противодействие, дежурства и взаимодействие этих двух сил порождает все явления вселенной"1. Таким образом, мы можем предположить, что в общепринятой идеологии китайской культуры мужество и женственность оцениваются однаково2. Однако, рассматривая структуру общества, видим доминирование принципа наследования по мужской линии, важность сыновей и абсолютную родительскую власть в семье. Таким образом, можем сделать вывод, что Китай является исконно патриархальным обществом. Далее, рассматривая существующий распределение ролей в китайском обществе, принимая во внимание то, кто удерживает власть и пользуется влиянием, и важность вклада женщин в общественную жизнь, - который, по наблюдениям, является довольно значительным - придется сказать, что (фактическое) положение женщин в этой системе является достаточно высоким. Или же мы можем сосредоточиться на том, что богиня Куань Инь является центральным (наиболее почитаемым, чаще всего изображаемым) божеством китайского буддизма, и тогда мы станем перед соблазном утверждать, - как это много кто пытался делать в отношении культур, основанных на уважение богинь в доисторических и ранних исторических обществах, - что на самом деле китайское общество является разновидностью матриархата. Сказать кратко, прежде чем начать объяснение, мы должны быть абсолютно определенными относительно того, что именно пытаемся объяснить.

Можем выделить три уровня этой проблемы:

1. Статус женщины в каждом обществе как человека второго сорта, что является определенным культурой универсальным явлением. Здесь важны два вопроса. Первое - что мы хотим этим сказать, какие у нас есть доказательства, что это явление действительно универсальное? И второе - если это явление действительно существует, как его объяснить?

2. Определенные идеологии, символизации и социально структурированные договоренности, которые касаются женщин и которые являются очень различными в разных культурах. Проблема этого уровня заключается в том, чтобы объяснять любой конкретный культурный комплекс языке факторов, присущих этой группе, - это уровень обычного антропологического исследования.

3. Видимые подробности мотивов женской деятельности, взносов, возможностей, воздействий и т.п., которые часто конфликтуют с идеологией культуры (хотя всегда ограничены утверждением, что в целом в системе преимущество женщины никогда не будет признана официально). Это - уровень непосредственного наблюдения, который теперь часто используется феминистично сориентированными антропологами.

Эта работа посвящена, главным образом, первом из трех уровней - проблеме универсальной девальвации женщин и является, следовательно, обусловлена скорее рассмотрением обобщенно взятой "культуры" как особого типа мирового процесса, а не специфической культурной информации. Обсуждение второго уровня, проблема межкультурных отклонений в концепциях и соответствующие оценки женщин - все это потребует многочисленных межкультурных исследований и должно быть отложено на другой раз. Что касается третьего уровня, то из этой статьи станет очевидным, что я понимаю его как ложное попытка сосредоточиться только на способностях женщин - существующих, хотя и не признанных и не оцененных на культурном уровне в определенном обществе, без понимания всеобъемлющей идеологии и глубинных предположений культуры, толкуют их способности как незначительные.
    
    
Универсальность женской подчиненности
    
Что же я имею в виду, когда говорю, что везде, во всех известных культурах женщины считаются в некотором роде хуже мужчин? Прежде всего, должен подчеркнуть, что я говорю о культурные оценки; я говорю, что каждая культура дает такие оценки своим образом и своим языком. Но из чего же состоят доказательства того, что определенная культура рассматривает женщин как низших по статусу?

Хватит трех видов исходных данных: (1) составляющие культурной идеологии и свидетельства источников, которые недвусмысленно девальвируют женщин и делают их роли, их задачи, результаты их труда и их общественное окружение менее престижными, чем соответствующие мужские и связанные с миром мужчин; (2) символические средства - например, приписывание способности осквернение, что может быть расценено как неявное подтверждение низшей оценки; и (3) социально структурированные договоренности, которые лишают женщин возможности участвовать в некоторых сферах жизни, что, как считается, содержат высокие общественные возможности, или даже касаться таких сфер3. Разумеется, все эти три вида данных в какой-то отдельной системе могут быть взаимосвязанными, хотя это совсем не обязательно. В дальнейшем, чтобы рассмотреть низкий статус женщины в данной культуре, хватит любого из них. Безусловно, достаточным свидетельством является исключение женщин из большинства священных ритуалов или с самой высокой политики. Безусловно, достаточным свидетельством является четко выраженная культурная идеология, которая девальвирует женщин (также их обязанности, роли, изделия и т.п.). Символические показатели (скажем, осквернение) также, конечно, являются достаточными, хотя, в некоторых случаях - например, когда мужчины и женщины одинаково оскверняют друг друга, - возникает потребность в дополнительном показателю: его, согласно моим исследованиям, всегда можно найти.

Поэтому, при наличии любого из этих условий или всех их вместе, я решительно заявляю, что в каждом известном обществе мы найдем подчиненность женщины мужчинам. Поиск сугубо еґалітарних культур, не говоря уже о матриархальные, ничего не дал. Достаточно привести пример общества, которое традиционно служило образцом противоположной позиции. Лові4 сообщает о племени кроу, в котором право наследования определяется по материнской линии: "Женщины... занимали очень почетные места в ритуале Солнечного танк?; они могли возглавлять Праздник табака и играть в нем даже более заметную роль, чем мужчины; иногда они выполняли роль хозяек в Празднике приготовленного мяса; им разрешалось лечить, принимать участие в процессе обработки табака или в мистических ритуалах"5. Однако "раньше женщины [во время менструации] ездили на худших лошадях и, очевидно, такому загрязнению придавалось чрезмерное значение, потому что им было запрещено приближаться к раненого мужа или мужчину, который отправлялся на войну. И до сих пор в такие периоды им запрещено приближаться к священных предметов"6. Далее, перед тем как перечислить права женщин на участие в названных ранее ритуалах, Ловле вспоминает о груду одной Куклы Солнечного танка, развернуть который женщина не имеет права7. Далее читаем: "По словам всех источников с Травяного Вигвама и многих других, кукла, что принадлежит Зморшкуватому Лицу, становится выше не только всех других кукол, но и за все другие магические амулеты кроу... Предполагалось, что именно этой куклы женщины не должны были касаться".8

Подытоживая, скажем, что племя кроу является, пожалуй, до некоторой степени типичным случаем. Действительно, женщины имеют здесь определенные возможности и права, которые обеспечивают им достаточно высокие должности. Хотя, в конце концов, граница проведена: менструация является угрозой для ведения боевых действий, что является одним из важнейших видов деятельности племени и ведущим в их самоопределении; женщинам запрещено смотреть на найшанованішу святыню и касаться ее.

Подобные примеры могли бы множиться ad infinitum, но, думаю, уже достаточно примеров, которые показывают, что подчиненность женщины является культурно универсальной; пусть тот, кто выскажется против этого, подаст противоположные примеры. Я принимаю универсальный вторичный статус женщины как данность и, исходя из этого, отправляюсь дальше.
    
    
Природа и культура9
    
Как объяснить универсальность девальвации женщин? Конечно, можно было бы сослаться на биологический детерминизм. Его сторонники настаивают, что существует нечто, генетически присущее самцам разных видов, от рождения делает их господствующей статью; это "нечто" отсутствует у самок, и, как следствие, женщины не только подчиненными, но и в целом вполне довольны своим положением, поскольку оно предоставляет им защиту и возможность максимально увеличить радость материнства, которое в их жизни является наибольшим опытом удовольствие. Не углубляясь в детальное опровержение этой точки зрения, считаю, будет справедливым сказать, что в научной антропологии он почти никого не устраивает. То есть, речь идет не о том, что биологические факторы не имеют влияния или что мужчины и женщины не отличаются друг от друга, а о том, что эти обстоятельства и различия набирают значение превосходства/подчиненности в рамках культурно определенных систем ценностей.

Если не ограничивать рассмотрение проблемы генетическим детерминизмом, то продвигаться дальше, как на меня, можно только одним путем. Мы должны попытаться истолковать женскую подчиненность в свете других универсалий, факторов, присущих структуре наиболее обобщенной ситуации, в которой находятся все человеческие существа в любой культуре. Например, каждый человек имеет физическое тело и ощущение нематериального ума, является частью общества, состоящего из других личностей и наследует культурную традицию, и для того, чтобы выжить, каждый человек должен вступать в определенные отношения - неважно, насколько опосредованно - с "природой", то есть с позалюдською сферой. Каждый человек рожден (матерью) и в конце умирает; считается, что все люди заинтересованы в собственном выживании, и общество/культура имеет свой интерес (или, по крайней мере, стремится к этому) в собственной непрерывности и выживании, что превышает жизнь и смерть отдельных лиц. И так далее. Мы должны искать объяснение общего явления девальвации женственности именно в сфере таких универсалий существования человечества.

Проблему, которая рассматривается, можно выразить простым вопросом. Что может быть общего в каждой культуре при этой обобщенной структуре и условиях существования, в результате чего в каждой культуре женщине предоставляется меньшая стоимость? Мой тезис заключается в том, что женщину отождествляют с чем-то, - или, если хотите, она представляется символом чего-то, что каждая культура девальвирует, определяя ее как существо, что находится на более низком культурном уровне. Сейчас, кажется, существует только один фактор, который может соответствовать этому описанию, - "природа" в наиболее обобщенном смысле. Каждая культура - или обобщенно говоря, "культура", - привлечена к процессу создания и поддержки систем многозначных форм (символов, артефактов и т.д.), с помощью которых человечество берет верх над явлениями природы, подчиняет их своим потребностям, контролирует их в своих интересах. Мы можем таким образом широко отождествить культуру с понятием "человеческое сознание", или с результатами деятельности человеческого сознания (то есть с мировоззренческими системами и технологии), со средствами, которыми человечество пытается отстаивать свои права на контроль над природой.

Здесь категории "природа" и "культура", разумеется, являются абстрактными категориями - в реальном мире невозможно найти какую-то грань между этими двумя состояниями или сферами существования. И нет сомнения, что в одних культурах контраст между этими двумя категориями гораздо выразительнее и сильнее, чем в других - доказано даже, что народы, которые находятся на примитивной стадии развития (некоторые, или все) совсем не видят, не понимают разницы между состоянием человеческой культуры и состоянием природы. Однако я буду защищать мнение, что универсальность ритуалов означает отстаивание во всех человеческих культурах свойственной людям способности скорее влиять на факты природного бытия, упорядочивая их, чем пассивно подчиняться их влияния. В ритуале - этой целенаправленной манипуляции формами в направлении упорядочения и постоянства - каждая культура заявляет, что соответствующие отношения между человеческим существованием и природными силами зависят от того, как культура применяет присущие ей силы для упорядочения всеобъемлющую процессов мира и жизни.

Эти аспекты часто определенно формулируются в сфере тех культурных взглядов, где рассматриваются концепции чистоты и загрязненности. Действительно, в каждой культуре есть определенные представления, что, как представляется, в значительной степени (хотя, конечно, не вполне) причастны к отношениям между культурой и природою10. Хорошо известна во всех культурах точка зрения относительно чистоты/загрязненности заключается в возможности естественного "распространение" загрязненности; пущен на самотек загрязнения (для этих нужд грубо приравнено к неуправляемой действия природных энергий) распространяется и переходит на все, с чем контактирует. Это смущает - если загрязнение является таким сильным, то каким образом возможно что-нибудь от него очистить? Почему не загрязняется само вещество, или сила, которая очищает? Если следовать применяемой системы доказательств, ответ будет, что такое очистки достигается в ритуальном среде - в ритуале очищения как целенаправленной деятельности, что противопоставляет естественным энергиям сознательные (символические) действия, в ритуале, более могущественному от этих энергий.

В любом случае, я хочу сказать лишь то, что каждая культура безоговорочно выделяет и отстаивает разницу между действием природы и действием культуры (человеческого сознания и ее продуктов); и далее, что самобытность культуры и опирается на то, что при большинстве обстоятельств она в состоянии взять верх над природными условиями и использовать их для своих нужд. Таким образом, культура (то есть, каждая культура), достигнув какого-то уровня осведомленности, утверждает, что она не только отличается от природы, но и выше нее, и это ощущение отличия и превосходства опирается именно на способность видоизменять природу, "социализировать", "культуралізувати" ее.

Возвращаясь теперь к проблеме женщин, можно было бы очень просто объяснить их общекультурный статус существ второго сорта, если безусловно согласиться с тем, что, в противоположность мужчинам, которых отождествляют с культурой, женщин отождествляют или символически связывают с природой. Поскольку именно культура всегда систематизирует и превосходит природу, то, если женщин было отнесено к составляющих природы, для культуры было бы "естественным" подчинить, чтобы не сказать угнетать их. Но хотя это утверждение, как будет видно, имеет значительную силу, оно, кажется, слишком упрощает все дело. Поэтому в следующем разделе я постараюсь доказать и отстоять мнение, что женщины считаются "в основном" ближе к природе, чем мужчины. То есть, что культура (и до сих пор весьма недвусмысленно отождествляется с мужчинами) признает, что женщины являются деятельными участниками этого особого процесса, но одновременно считает их сильнее укорененными в природе или ближе к ней.

Такая поправка может показаться второстепенным или даже банальной, но, думаю, она является более точным толкованием культурных предположений. Далее, с этой точки зрения утверждения имеют несколько аналитических преимуществ над тем проще формулировкой, и на этом я остановлюсь позже. Здесь надо просто отметить, что рассмотренные утверждение одинаково объяснять общекультурную девальвацию женщины, поскольку, хотя женщины и не отождествляются с природой, они все равно считаются представителями низшего сословия, такими, менее отдаленные от природы, чем мужчины. Поэтому следующей задачей этой статьи является выяснить, почему женщин могут рассматривать именно таким образом.
    
    
Почему женщина кажется ближе к природе?
    
Разумеется, все начинается с тела и присущей только женщине естественной функции рожать потомство. Для обсуждения мы можем выделить три уровня, на которых этот безусловный физиологический факт имеет значение: (1) женское тело и его функции, что большинство человеческого возраста больше связаны с "жизнью вида", похоже, и приближают женщину к природе - в противоположность мужу, чья физиология дает ему больше возможностей для участия в культурной деятельности; (2) женское тело и его функции наделяют женщину такими социальными ролями, которые считаются ниже по уровню участия в культурном процессе, чем мужские; и (3) традиционные социальные роли женщины, возложенные на нее благодаря телу и его функциям, в свою очередь, придают ей отличную физическую структуру, что, как и ее физиология и социальные роли, считается ближе к природе. Обсуждая каждый из этих пунктов по очереди, я сначала покажу в каждом случае определенные факторы, которые очень склонны соединить женщину с природой, потом покажу другие факторы, которые доказывают ее полное сочетание с культурой, и комбинированные факторы, что, соответственно, ставят ее в проблематично промежуточное положение. Во время обсуждения станет понятным, почему при сопоставлении с женщиной мужчина кажется менее "срединным", более "культурным". Я снова и снова повторяю, что рассматриваю только уровни культурных и человеческих универсалий. Эти доказательства предназначены для применения к человечеству в целом; они возникли из человеческого опыта, который человечество накопило давних пор и до сегодня.

1. Физиология женщины считается ближе к природе. Эта часть моей аргументации была проникновенно, убедительно, с большим количеством тщательно отобранных данных изложена Симоной де Бовуар. Бовуар рассматривает физиологическую структуру, развитие и функции самки человека и делает вывод: "Самка большей степени, чем самец, является жертвой своего вида"11. Она отмечает, что много важных частей женского тела и присущих ему процессов никак не служат здоровью и равновесию отдельного лица; наоборот, выполняя свои особые органические функции, они часто становятся источником недомогание, боли и страха. Грудные железы женщины не имеют отношения к ее личного здоровья; их могут удалить в любой момент. "Многие секреций яичников имеют свое возвышение в яйцеклетке во время ее созревания и приспособления матки до ее потребностей. Для всего организма они являются скорее фактором нарушения равновесия, чем фактором регулирования. Женщина больше приспособлена к нуждам яйцеклетки, чем в своих собственных"12. Менструация всегда вызывает неудобства, иногда боль; она всегда связана с негативными эмоциями и в любом случае - с заботами по очистке и уничтожению отходов; во многих культурах (момент, о котором не упоминает Симона де Бовуар) менструация прерывает привычную жизнь женщины, клеймя ее позором, что приводит к разнообразных ограничений в ее деятельности и общественных контактах. Во время беременности много витаминных и минеральных ресурсов женского тела направляется на кормление эмбриона, что истощает ее собственные силы и энергию. И, наконец, рождение ребенка само по себе является болезненной и опасной подією13. В сумме, Бовуар приходит к выводу, что женщина "является более рабом своего вида, чем человек, ее тваринність более очевидна"14.

Хотя книга Бовуар является идеологическим произведением, сделанный ею обзор женской физиологической ситуации выглядит справедливым и точным. Очевидным является то, что в естественных процессов, связанных с воспроизводством вида, привлеченные и пропорционально больший объем тела женщины, и большая часть ее жизни, и что они проходят с определенными - иногда весомыми - последствиями для ее собственного здоровья, силы и общего состояния.

Бовуар продолжает обсуждать негативные подтексты "покорение потребностям вида" женщины в связи с проектами, в которые вовлечены человеческие существа, и через которые творится и определяется культура. Так она доходит до сути дела:

В этом ключ к разгадке всей тайны. На биологическом уровне вид поддерживает свое существование лишь путем воссоздания, однако такое воспроизводство - это повторение того самого Жизнь в различных формах. А человек, лишь совершенствуя Жизнь своим существованием, обеспечивает повторение Жизни: превосходя самого себя, творит ценности, обеспечивающие всякую ценность чистого повторения. В животном мире разная активность самца остается напрасной, ибо ни один замысел не зажигает ее, тогда как человеческий самец, ради расцвета своего вида, моделирует образ мира, производит новые орудия, изобретает: творит майбутнє.15


Другими словами, складывается впечатление, что тело женщины обрекает ее всего лишь на воспроизведение жизни; человек, наоборот, не имея природных творческих функций, должен (имеет возможность) отстаивать свою творческую способность внешними средствами, "искусственно", через посредничество технологии и символов. Делая так, он создает относительно выносливые, неизменные, необычные объекты, в то время как женщина создает лишь бренные - человеческих существ.

Эта мысль открывает путь к осознанию нескольких важных вещей. Здесь речь идет, например, об большую загадку того, почему мужская деятельность, которая несет с собой уничтожение жизни (охота, война), часто считается престижнее, чем способность женщины к рождению, к созиданию жизни. В рамках предложенной Симоной де Бовуар системы понимаем, что не само убийство является важным и ценным аспектом охоты и войны, а скорее абстрактное (общественную, культурную) происхождения этих занятий, как противопоставление естественности процесса рождения: "Потому что не в созидании жизни, но как раз в ризикуванні жизнью человек возвышается над животным; вот почему человечество связало высший статус не со статью, которая рожает, а со статью, которая убивает"16.

Поэтому если, согласно моему предположению, человек везде (подсознательно) ассоциируется с культурой, а женщина выглядит ближе к природе, логическое обоснование этих ассоциаций не так трудно понять, когда просто обсудить то, что кроется под физиологическими различиями мужчин и женщин. В то же время женщина не может быть полностью отнесена к категории природы, при абсолютной очевидности того, что она является вполне полноправная человеческое существо и так же, как и человек, наделенный человеческим сознанием; женщины составляют половину человечества, и если бы не этот факт, то нечего было бы и обсуждать. Может сложиться впечатление, что природе она относится больше, чем к культуре, но, имея сознание, она говорит и мыслит, она создает и изменяет символы, категории и значения, и пользуется ими в общении. Женщина общается не только с представительницами своего пола, а также и с мужчинами. Как говорит Леви-Стросс: "Женщина никогда не могла стать только и только знаком, поскольку даже для мира мужчин она все-таки является личностью и поскольку, будучи выраженной как знак, она [все-таки] должна считаться создателем знаков"17.

Конечно, факт во всем человеческого сознания женщины, полное вовлечение женщины до культурного проекта преодоления природы и преданность женщины этому проекту могли бы иронично прояснить вторую из больших загадок "женской проблемы" - почти универсальную согласие женщин быть девальвировавшими. Потому что может показаться, что как человеческое существо, что имеет сознание и является участником культурного процесса, она вместе с мужчинами подпадает под логику аргументов культуры и приходит к выводам культурного характера. Как об этом говорит Бовуар:

Выступая верховодом, он [человек] всегда получал поддержку и самой женщины, поскольку она также екзистант, следовательно - проникнута трансцендентностью и направлена к другому грядущего. В глубине души женщина одобряла мужские домогательства и присоединялась к мужчинам, когда те праздновали свои успехи и победы. Предназначена природой повторять Жизни, она чувствовала себя обделенной, ведь даже в ее глазах Жизнь не мало самодостаточной стоимости: вокруг много куда более ценных и важных речей.18


Другими словами, самосознание женщиной своей причастности к культуре частично удостоверенное уже тем, что она соглашается с собственной девальвацией и становится на сторону культуры.

Здесь я пыталась показать один из путей обоснования этого взгляда, что непосредственно связано с отличиями в физиологии мужчин и женщин. Считается, что женщина ближе к природе, чем мужчина, потому что женщина телесно больше вовлечена в естественных функций, связанных с життєвідтворенням. Однако, поскольку она имеет сознание и участвует в человеческом общественном диалоге, она признается частью культуры. Таким образом, она выглядит как неким посредником между культурой и природой, ниже мужчины по уровню преодоления природы.

2. Общественная роль женщины выглядит ближе к природе. Как я только что доказала, физиологические функции женщины могут послужить обґрунтуванню19 взгляда на женщин как более близких к природе, да и сама женщина, наблюдая себя и мир, склоняется к тому, чтобы согласиться с этой точкой зрения. Женщина естественно творит в пределах своей сущности, тогда как человек имеет возможность либо вынужден творить искусственно, то есть с помощью культурных средств, и таким образом поддерживать культуру. Вдобавок, я хочу показать, что физиологические функции женщины имеют универсальную тенденцию к ограничению ее общественной деятельности и универсально обрекают ее в определенных общественных контекстов, а это, в свою очередь, приводит к тому, что она видится как ближе к природе. То есть не только процессы, происходящие в ее теле, могут иметь такое важное значение, но и общественное положение, с которым эти процессы ее сочетают. И поскольку женщина постоянно связывается (в глазах культуры) с этими социальными обстоятельствами, они добавляют веса (возможно, и служат решающим аргументом для принятия решения) взгляду на женщину как более близкую к природе. Конечно, я имею в виду заключение женщины в домашнем, семейном контексте - заключение, несомненно мотивированное кормлением грудью.

Как у всех самок млекопитающих, для кормления новорожденного младенца женское тело производит молоко во время беременности и после нее. На этой стадии жизни новорожденный не может выжить без материнского молока или какого-то схожего по составу продукта. Поскольку тело матери участвует в процессе лактации в непосредственной связи с беременностью, связанные с уходом за младенцем отношения между матерью и ребенком рассматриваются как естественная связь. Другие приспособления для кормления в большинстве случаев считаются искусственными и неестественными. Согласно аргументами культуры, матери и их дети составляют единое целое. В дальнейшем, после выхода из состояния младенца, дети еще недостаточно сильны, чтобы быть привлеченным к ответственных работ, однако являются подвижными, неуправляемыми, неспособными понять существующие всевозможные опасности и поэтому требуют надзора и постоянного внимания. Очевидно, что именно мать подходит для этого задания - оно является приложением к ее естественной связи с детьми, или потому, что она имеет новое дитя и уже привлечена к деятельности, связанной с детьми. Таким образом, ее собственная деятельность ограничена недостаточным развитием ее детей,20 она прикована к домашне-семейной группы: "место женщины - дома".

Связь женщины с домашней группой по-разному способствует тому, что ее представляют ближе к природе. Во-первых, уже то, что ее постоянно связывают с детьми, является предметом обсуждения. Очевидно, что дети должны рассматриваться как часть природы. Едва ли можно считать младенцев людьми - они совсем не социализированы. Подобно животным, они не могут передвигаться на задних конечностях, не контролируют физиологических выделений и не говорят. Очевидно, что даже немного взрослые дети все еще не полностью подпали под влияние культуры. Они еще не совсем разбираются в общественных обязанностях и правилах поведения, имеют незначительный словарный запас и мало что умеют делать. Много культурных ритуалов содержат косвенное признание связи детей с природой. Например, в большинстве культур существуют обряды инициации для подростков (прежде всего, для юношей; к этому я вернусь далее), целью которых является ритуальный переход ребенка из недо-человеческого состояния до полного участия в обществе и культуре; во многих культурах нет погребальных ритуалов для детей, которые умерли в раннем возрасте, именно потому, что они так и не стали настоящими членами общества. Следовательно, детей удобно отнести к природе, а тесная связь женщины с детьми может усилить представление о том, что и она сама, ближе к природе. Ирония заключается в том, что логическое обоснование обряда инициации юношей во многих культурах заключается в необходимости очистки юношей от осквернения, что накопилось за время длительного пребывания с матерью и другими женщинами, - хотя, фактически, женское осквернение может происходить от того, что женщина долгое время находилась с детьми.

Вторая очень сложная проблема, что таится в тесной связи женщины с домашней обстановкой, возникает из определенных структурных конфликтов между семьей и обществом в целом, которые существуют в любой общественной системе. Важность противопоставления "домашнего" - "общественном" в связи с положением женщин убедительно рассмотрены Розальдо21; я лишь хочу показать его дотичність к данному обсуждению. На представлении, что домашняя единица (биологическая семья, задача которой - воспроизводить и социализировать, то есть готовить новых членов общества к общественной жизни) противопоставляется общественному организму (плутаному объединению связей и отношений, чем на самом деле является общество), также базируются доказательства Леви-Стросса в его труде "Первоначальные структуры родства"22. Леви-Стросс утверждает не только то, что это противопоставление имеющееся в каждой общественной системе, но и то, что оно означает противопоставление природы и культуры. Универсальная запрет інцесту23 и подобных связей, правило екзоґамії (брак вне своей группой), обеспечивает то, что "риск для биологической семьи превратиться в закрытую систему несомненно сведена на нет; биологическая группа больше не может держаться особняком, а узы брачного союза с другой семьей обеспечивают верховенство социального над биологическим и культурного над естественным"24. И хотя не каждая культура четко формулирует такое радикальное противостояние домашнего и общественного, едва ли можно отрицать, что домашнее всегда подлежит общественному; домашние единицы связываются друг с другом через введение в действие правил, что закономерно свидетельствует об уровне выше эти единицы; из такого связи неожиданно встает другая единица - общество, которое закономерно представляет собой уровень выше, чем домашние единицы, из которых оно состоит.

Теперь, поскольку женщины связанные с домашней обстановкой и, разумеется, в той или иной степени ней ограничены, они отождествляются с этим ниже строем социально-культурной организации. Что это означает для нашего дальнейшего рассмотрения? Во-первых, если, как в формулировке Леви-Стросса, делается особый упор на биологической (воспроизводственный) функции семьи, тогда семья (а следовательно, и женщина) откровенно отождествляется с природой в качестве противопоставления культуре. Но это явно слишком просто; проблему, кажется, точнее будет выразить таким образом: семья (а следовательно, и женщина), представляя отношения нижнего уровня, интересы, связанные с расчленением общества и партикуляризмом, противопоставляется міжсімейним отношениям, что воплощают в себе интересы высшего уровня, связанные с интеграцией и обобщением. Поскольку у мужчин отсутствует "естественная" основа (уход, возведенный к охране детства) ориентации на семью, их сфера деятельности определяется на уровне міжсімейних связей. И поскольку это культурное объяснение представляется истинным, то мужчины, таким образом, являются "естественными" хозяевами религии, ритуалов, политики и других сфер культурного мировоззрения и деятельности, в которых высказаны обобщающие положения по духовно-общественного синтеза. Итак, мужчины отождествляются не только с культурой в смысле протиставленої природе общечеловеческой способности к творчеству, - они отождествляются в частности с культурой в устаревшем значении этого слова, то есть с более утонченной, высшей сферой человеческого мышления - искусством, религией, правом и т.д.

Здесь логика культурного аргументации направлена на то, чтобы связать женщину ниже, чем мужской, строем культуры, и на первый взгляд эти аргументы неопровержимы. В то же время, женщина не может быть полностью привязана к природе, потому что даже в пределах домашнего контекста в ее ситуации имеются такие аспекты, которые отчетливо демонстрируют ее участие в культурном процессе. Само собой разумеется, что, кроме ухода за новорожденными младенцами (аппараты искусственного кормления могут разорвать даже этот биологический связь), не существует никаких оснований, чтобы с уходом за детьми и до сих пор отождествлялась именно мать - как оппозиция отцу или кому-то еще. Но даже если предположить, что другие практические и эмоциональные рассуждения объединяются для того, чтобы удержать женщину в этой сфере, существует возможность показать, что ее деятельность в домашнем контексте могла бы так же логично поставить ее непосредственно в категорию культуры.

Прежде всего, нужно отметить, что женщина не только кормит детей и убирает за ними, выполняя простую функцию ухода; она, по сути, является первоначальным средством их социализации. Именно она превращает новорожденных младенцев из простых созданий на окультуренных людей, обучая их, как нужно себя вести, чтобы стать полноправными членами культуры. Уже только этих функций социализации более чем достаточно, чтобы признать ее представителем культуры. Хотя фактически в каждом обществе существует определенный период, когда процесс социализации мальчиков берут на себя мужчины. Так или иначе, до этого периода мальчики еще не считаются социализированным "по-настоящему"; завершение входа в сферу полноценной человеческой (общественной, культурной) положения может быть проведено только мужчинами. Мы до сих пор видим это в наших собственных школах, где от низшего класса до высшего постепенно меняется соотношение женщин и мужчин среди учителей; большинство воспитателей в детских садах - женщины; большинство университетских преподавателей - чоловіки.25

Или же обратимся к приготовления пищи. В подавляющем большинстве обществ приготовления пищи является женским трудом. Нет сомнений, что это берет начало из практических причин - поскольку женщине приходится оставаться дома с младенцем, ей удобно выполнять домашнюю работу. Но если правдой является доводы Леви-Стросса26, что во многих мировоззренческих системах превращения сырого на приготовленное может воплощать переход с естественного культурного, тогда имеем женщину, связанную с этим важным процессом окультуривания, который может, празднуя победу над природой, легко ввести ее к категории культуры. Хотя также интересно отметить, что когда культура (например, во Франции или в Китае) развивает традицию haute cuisine** - "настоящего" приготовление пищи в противовес обычной, обыденной, домашнем, лучшие шеф-повара почти все являются мужчинами. Так повторяется модель социализации - женщины проводят обращения с природы к культуре на нижнем уровне, но когда культура выделяет высший уровень той же функции, этот высший уровень ограничивается мужчинами.

Короче говоря, мы опять видим некоторые причины того, что в дихотомии "природа/культура" женщина кажется промежуточным видом большей степени, чем мужчина. Ее "естественный" связь с домашней обстановкой (мотивирован естественной функцией кормления грудью) ведет к тому, что возможности женщины рассматриваются как ближе к природе благодаря твариноподібній природе детей, и через трактовка домашнего как недо-общественного, которое противопоставляется остальным общества. Хотя, в то же время, функции женщины с социализации и приготовления пищи в пределах домашней ситуации делают ее мощным фактором в процессе превращения сырых природных ресурсов в культурные продукты. Принадлежа к культуре, но, как оказывается, имея прочные и безпосередніші связи с природой, она находится между этими двумя царинами.

3. Душа женщины кажется ближе к природе. Дискуссионным является предположение, что женщина отличается от мужчины не только телом и общественным положением, но и имеет отличную психическую структуру. Я доказываю, что, возможно, женщина и в самом деле имеет отличную психическую структуру, - но сначала я докажу, что психическая структура женщины не должна рассматриваться как естественная, для чего серьезно буду опираться на труд Нэнси Ходоров27. Ходоров убедительно показывает, что это можно объяснить фактами вероятно универсального опыта женской социализации. Однако, если мы согласимся на существование, рядом с универсальностью, емпіричності "женской души" с присущими ей определенными особыми чертами, эти черты могли бы добавить веса культурному пониманию женщины как более близкой к природе.

Важно оговорить, щ? именно мы понимаем под основными и универсальными сторонами женской души. Если мы без доказательств согласимся, что это - эмоциональность или нелогичность, мы сойдемся с теми традиционными взглядами в разных частях мира, в соответствии с которыми женщины функционально есть и считаются более практичными, более прагматичными и пристосованішими к жизни, чем мужчины. Один пригоден для этого измерение, которое, кажется, можно применить ко всем культурам, заключается в противопоставлении относительной конкретности и относительной абстрактности: женщина более склонна к конкретным чувств, вещей и людей, чем к абстрактному бытия; она подвержена субъективизму и партикуляризма. Второй очень близок измерение, похоже, может заключаться в противопоставлении относительного субъективизма и относительного объективизма: Ходоров цитирует исследования Карлсона28, в котором делается вывод, что "мужчины представляют собственный опыт, опыт других, пространство и время індивідуалістично, объективно и отстраненно, тогда как женщины представляют собственный опыт міжособистісно, субъективно, непосредственно"29. Хотя это и другие исследования были проведены в западных обществах, согласно Ходоров, их авторы понимают различия между женской и мужской личностями (то, что мужчины объективнее и склонны разговаривать на языке абстрактных категорий, а женщины суб'єктивніші и склонны разговаривать на языке конкретики) как "общие и почти универсальные отличия"30.

Но в своей елеґантно аргументированной работе Ходоров язвительно замечает, что различия эти не являются врожденными или генетически запрограммированными; они возникают почти универсальных рис структуры семьи, а именно, с того, что "женщины повсеместно в значительной мере отвечают за ранний уход за ребенком и по (по крайней мере) более позднюю женскую социализацию"31, и что "эти различия, которые повторяются и воспроизводятся в половой социологии взрослой жизни, создаются структурой воспитания ребенка, повышает упругость обучением женской и мужской моделям поведения"32. Ходоров доказывает, что поскольку на начальном этапе иметь социализирует как парней, так и девушек, и те, и другие "отождествляют себя" с ней, т.е. отождествляют себя с ее личностью, особенностями поведения, ценностями и оцінками33. Однако сын, в конце концов, должен перейти на мужскую модель поведения, то есть присоединиться к отцу. Поскольку отец почти всегда более отдаленный, чем иметь (он редко привлекается к уходу за ребенком и, вероятно, большую часть дня работает вне дома), создание тождества с отцом означает "позиционное отождествления", то есть отождествление с мужской - отцовской - моделью поведения не путем отождествления себя с отцом как с реальным живым человеком, а скорее путем овладения абстрактными составляющими этой моделі34. Как я уже говорила в предыдущей части, по мере того как парень входит в широкий общественный мир, он выясняет, что тот фактически является упорядоченным по более абстрактными и более общими критеріями35; таким образом, его первоначальная социализация готовит его к будущей взрослой общественного опыта и укрепляется ним.

Для девочки, наоборот, личное отождествление с матерью, что произошло еще в раннем детстве, может продолжаться в процессе усвоения женской модели поведения. Поскольку в то время, как дочь усваивает свою ролевую тождество, мать является самым близким для нее человеком и находится рядом, усвоения ролей тождества предусматривает непрерывное развитие отношений девочки с ее матерью и поддерживает отождествление с ней как с личностью; этот процесс не предполагает усвоение определенных извне ролевых рис36. Эта модель готовит девочку к ее общественного положения в дальнейшей жизни и им же окончательно укрепляется; она присоединится к миру женщин, в котором существует несколько формальных ролевых відмінностей37, а тот снова привлечет ее к материнству, "личного отождествления" с ее собственными детьми. И так начнется новый цикл.

Мне на радость, Ходоров демонстрирует, по крайней мере то, что субъективизм и партикуляризм, присущие женской личности, не столько объясняются внутренними, биологическими факторами, как порождение общественно структурированных договоренностей. Дальше не нужно терять время на эту мысль. Но поскольку эта "женская личность" стала почти универсальным фактом, можно доказать, что ее черты могут помочь понять взгляд на женщину как на существо, принадлежащее к культуре не в такой степени, как мужчина. То есть, женщины склоняются к установлению таких отношений с миром, что их культура может понимать как "ближе к природе" - присущи вещам и включенные в них как данность, чем как "ближе к культуре" - такие, что выходят за пределы вещей и превращают их через совмещение абстрактных категорий и надособистісних ценностей. Подобно природе, женщина склонна к менее опосредованных, непосредственных отношений, тогда как человек не только склонен навязывать их более опосредованным путем, но, фактически, часто последовательнее и внимательнее относится к опосредованных категорий и форм, чем до самых лиц или объектов.

Нетрудно, следовательно, увидеть, каким образом понятие женской личности добавляет веса мнении, что женщина есть "ближе к природе". В то же время то, как говорят о женские черты, безусловно играет мощную и важную роль в культурном процессе. Потому что в отношении неопосредствованное общения находится, в каком-то смысле, в нижней части спектра духовных функций человечества и скорее является включенным и партикуляризуючим, чем преобладающим и синтезирующим; однако этот вид общения находится также в высшей части этого же спектра. Рассмотрим отношения типа "мать-ребенок". Матери склонны быть преданными своим детям как личностям, независимо от пола, возраста, красоты, клановых предпочтений и других категорий, которые могут касаться ребенка. Следовательно, любые подобные отношения такого типа - не только между матерью и ребенком, но и любое высоко личностное, относительно неопосредствованное обязательства/commitment - может рассматриваться как вызов культуре и обществу "снизу", поскольку такие отношения представляют расщепленный потенциал личных відданостей в отличие от солидарности группы. Но такие отношения также можно рассматривать как воплощение синтезуючого фактора для культуры и общества "сверху", ибо они представляют общечеловеческие ценности превыше и вне преданностью конкретным общественным категориям. Каждое общество должно иметь категории, высшие за личную преданность, но каждое общество должно воспитывать во всех его членов чутье высшего морального единства свыше и вне этими общественными категориями. Итак, хотя духовный подход, который кажется типичным для женщин и заключается в склонности пренебрегать категориями и искать "общность" с іншими38 непосредственное и личное, может, с одной стороны показаться низькокультурним, но он одновременно присущ высшим уровням культурного процесса.
    
Подтексты посредничества
    
Самая главная цель этой разведки - это попытка объяснить универсально вторичный статус женщины. Эта проблема является для меня серьезным интеллектуальным и личным вызовом; я чувствую, что вынуждена рассмотреть ее, прежде чем приступить к исследованию положения женщины в любом конкретном обществе. Локальные переменные экономики, экологии, истории, политической и общественной структур, системы ценностей и мировоззрения - всем этим можно было бы объяснить колебания в пределах этой универсалии, но нельзя объяснить саму універсалію. Если мы не собираемся соглашаться с идеологией биологического детерминизма, тогда, как мне кажется, объяснение можно давать только с ссылкой на другие универсалии культурной ситуации человечества. Таким образом, общие основные принципы исследования (хотя, конечно, здесь не предлагается конкретное решение) были определены заранее самой проблемой, а не какой-то склонностью с моей стороны к глобальному абстрактного структурного анализа.

Я доказывала, что универсальную девальвацию женщин можно объяснить, если принять без доказательств, что женщины считаются ближе к природе, при том, что мужчины явно царят в высших сферах культуры. Различия между культурой и природой сами являются продуктом культуры - культуры, которая проще всего определяется как превышение/transcendency природных фактов бытия с помощью мировоззренческих систем и технологии. Конечно, это - аналитическое определение, но я доказывала, что на определенном уровне каждая культура, в той или в иной форме, принимает эту точку зрения - например, через исполнение ритуала - как отстаивание способности человека пользоваться природными фактами бытия. В любом случае, главной целью настоящей работы было показать, почему в самых разных представлениях о мире и в культурах всех степеней сложности считается, что женщины ближе к природе, чем мужчины. Физиология женщины, которая в основном и длительное время привлечена к "жизни вида"; связанность женщины со структурно подчиненной домашней ситуацией, где она отвечает за решающую функцию преобразования подобного животного младенца в культурное существо; "женская душа", которая своей собственной социализацией соответствии создана для материнства и проявляет склонность к большему субъективизма и менее косвенных видов общения, - благодаря всем этим факторам женщина кажется непосредственнее и глубже укорененной в природе. Однако, в то же время, ее "членство" в культуре и совершенно необходимо участие в ней признана культурой и не может быть отвергнута. Таким образом, можно считать, что женщина является посредником, средним звеном между культурой и природой.

В зависимости от способа толкования, это посредничество предлагает для исследования несколько подтекстов. Во-первых, понятно, оно отвечает на мой самый первый вопрос - почему женщина всегда воспринимается как ниже мужчины, потому что даже если она и не рассматривается как неиспорченный и примитивная "природа", она и до сих пор считается, что превышает природу меньшей степени, чем мужчина. Здесь посредничество означает просто срединное положение между культурой и природой.

Во-вторых, посредник может иметь значение "связующего звена", то есть выполнять определенные функции синтезирования или преобразования между природой и культурой, которые рассматриваются здесь (культурой) не как две части некоего целого, но как два в корне различных мировых процессы. Домашняя единица - а следовательно, и женщина, которая появляется фактически всегда как ее основной представитель - вот один из важнейших средств для преобразования природы в культуру, особенно если вспомнить о социализацию детей. Прочная жизнеспособность любой культуры зависит от надлежащим образом проведенной социализации отдельных лиц, которые будут понимать мир в понятиях именно этой культуры и более или менее безоговорочно придерживаться ее моральных заповедей. Для того чтобы получить такой результат, функционирования домашней единицы должно находиться под пристальным контролем; стабильность этой единицы как институции должна быть максимально обеспечена. (Некоторые аспекты защиты целостности и стабильности домашней единицы видим в мощных запретах кровосмешение, матеревбивства, отцеубийства и братовбивства.39) Поскольку женщина универсально является основным средством ранней социализации и рассматривается, фактически, как воплощение функций домашней группы, то существует возможность подчинения ее жестким предостережением и ограничениям, предусмотренным для этой группы. Ее (культурно обусловленное) срединное место между природой и культурой, имея значение посредничества между природой и культурой (т.е. выполнения функции преобразования), таким образом объясняет не только ее низкий статус, но и те большие ограничения, налагаемые на ее деятельность. Фактически в каждой культуре разрешена сексуальная активность женщины ограничивается тщательнее, чем для мужчины, ей предлагается гораздо меньший выбор моделей поведения и гораздо меньше возможностей прямого доступа к социальным институтам. Кроме того, она почти повсеместно подготовлена к общественной жизни таким образом, чтобы иметь более узкий и в целом более консервативный набор социальных установок и взглядов, чем мужчина, а ограниченное общественную среду ее взрослой жизни лишь подкрепляет это положение вещей. Этот социально порожденный консерватизм и традиционализм представлений о женщине является еще одним - возможно, наихудшим и, пожалуй, самыми коварными - методом общественных ограничений и очевидно имеет отношение к ее традиционной функции продуцирования хорошо социализированных членов группы.

Наконец, срединное положение женщины может вносить и большую символическую неясність.40 Снова вернемся к воображаемому образу отношение "культура/природа", - только на этот раз изобразим культуру, как небольшую поляну в лесу широкой естественной системы. С этой точки зрения то что-то, что является посредником между культурой и природой, находится на самой периферии культурного поляны, и хотя может оказаться, что оно находится как над, так и под культурой (и вокруг нее), оно просто является внешним и окружающим относительно нее. Теперь мы начинаем понимать, почему отдельная культурно-мировоззренческая система часто может приписывать женщине абсолютно полярные и явно несовместимые значения, - как мы уже говорили, крайности сходятся. Тот факт, что женщина часто представляет как жизнь, так и смерть, является лишь простейшим, доступным любому примером.

Глядя на эту же проблему с другой стороны, вспомним, что духовный тип, который набрасывают женщине, похоже, находится одновременно и на дне, и на верху шкалы способов человеческого общения. Тенденцию этого типа иллюстрирует стремление женщины иметь дело с людьми скорее непосредственно, как с отдельными лицами, а не как с представителями той или иной общественной категории; это можно рассматривать как "оскорбление" (и, таким образом, подрыв морали) или "превышение" (и, таким образом, достижения высшей степени синтеза) тех общественных категорий, в зависимости от точки зрения культурного и определенной цели. Поэтому можем легко объяснить как женские разрушительные символы (ведьмы, завистливое око, менструальне загрязнения), так и женские символы превосходства (матери-хранительницы, милосердные спасительнице, женские символы правосудия, мощное присутствие женских символов в искусстве, религии, обрядах и правые). Символизм женского гораздо чаще от символизма мужского декларирует это движение в направлении поляризованной неопределенности - иногда очень возвышенно, иногда чрезвычайно униженно, редко - в пределах нормального диапазона человеческих возможностей.

Если посредничество женщины (на культурном уровне) между культурой и природой содержит этот подтекст обобщенной неясности смысловых характеристик феномена маргинальности, тогда мы находимся в лучшем положении для того, чтобы объяснить культурно-исторические "отклонение", в которых женщины так или иначе символически связаны с культурой, а мужчины - с природой. Приходит на память ряд случаев: индейское племя сіріоно в Бразилии, в котором, согласно Інгемом41, "природа, сырое и мужественность" противопоставлены "культуре, приготовленном и женственности"42; нацистская Германия, в которой женщины, как утверждалось, были хранителями культуры и морали; европейское рыцарское любви, в котором человек считал себя зверем, а женщину - незіпсутим, стоящим объектом захвата, - вроде мировоззрения, что сохранился, например, среди современных испанских селян43. Несомненно, существуют также другие подобные примеры, включительно с некоторыми аспектами взгляда на женщину на уровне нашей собственной культуры. Каждый такой пример отнесения женщины скорее к культуре, чем к природе требует детального рассмотрения конкретных исторических и этнографических данных. Но показывая, как природа вообще и женское межличностное общение в частности могут, в соответствии с определенными точками зрения, быть размещенными как внизу, так и наверху (но на самом деле - просто обеих сторон) сферы культурной гегемонии, мы закладываем основу для подобного исследования.

Короче говоря, условие рассматривать женщину как таковую, что ближе к природе, чем человек, имеет несколько подтекстов, которые подлежат дальнейшему исследованию и могут толковаться по-разному. Если положение женщины представляется как срединная позиция на нисхідній шкале от культуры к природе, тогда оно находится ниже уровня культуры, и таким образом можно объяснить общекультурные утверждение о том, что женщина ниже мужчины. Если ее положение представляется как посредническая составная часть в культурно-природных отношениях, тогда оно должно частично нести ответственность за тенденцию не только девальвировать женщину на культурном уровне, но и очерчивать и ограничивать ее функции, поскольку культура должна поддерживать контроль над своими (прагматичными и символическими) механизмами преобразования природы в культуру. А если оно понимается как состояние неопределенности между культурой и природой, это может помочь объяснить тот факт, что в определенных культурных идеологиях и символізаціях женщина временем присоединена к культуре и в любом случае ей часто приписываются полярные и противоречивые значения в пределах одной системы символов. Срединный состояние, посреднические функции, неясное значение - все это разные понимания женщины, как посредницы между природой и культурой, для нужд различных сред.
    
    
Выводы
    
В конечном итоге следует отметить, что вся эта схема является скорее культурным конструкцией, чем естественным фактом. Женщина "в действительности" никак не ближе к природе (или дальше от нее), чем мужчина, - оба имеют сознание, оба смертны. Но, конечно, существуют причины, почему она производит такое впечатление, и именно их я пыталась показать в этой статье. Результатом этого (к сожалению) является действенная система обратной связи: различные аспекты женского ситуации - физический, социальный, психологический - вместе привели к тому, что женщина представляется ближе к природе, а понимание ее как более близкой к природе, в свою очередь, вылилось в элементарные формы, отражающие ее ситуацию. Подтексты общественных изменений так же кругообразные: различные культурные взгляды могут возникать только с разных реальных общественных обстоятельств; различные реальные общественные обстоятельства могут произрастать только из разных культурных взглядов.

Ясно, что эту ситуацию следует критически рассмотреть с обеих сторон. Усилия, направленные лишь на изменение общественных институтов - например, установление квот при приеме на работу, или принятие законов о одинаковую плату за одинаковую работу, - не могут иметь далеко идущего эффекта, если речь культуры и представление и дальше поддерживают относительно девальвирован взгляд на женщин. Но в то же время, усилия, направленные лишь на изменение культурных представлений, - например, через мужские или женские группы, организованные с целью повышения уровня сознания, через пересмотр образовательных материалов и масс-медийных представлений - не могут быть успешными, пока институциональная основа общества не изменится в направлении поддержания и укрепления культурного взгляда. В конце концов, и мужчины, и женщины могут и должны одинаково привлекаться к проектам, связанным с творчеством и преобразованием. Только тогда, в диалектическом развитии отношений культуры и природы, женщин будут видеть как принадлежащих к культуре.

Использованные источники

1. Bakan, David. The Duality of Human Existence. - Boston, 1966.
2. Carlson, Rae. Sex Differences in Ego Functioning: Exploratory Studies of Agency and Communion // Journal of Consulting and Clinical Psychology. - 1971. - No 37. - Р.267-277.
3. De Beauvoir, Simone. The Second sex. - New York, 1953.
4. Ingham, John M. Are the Sirion? Raw or Cooked? // American Antropologist. - 1971. - No 73. - Г. 1092-99.
5. L?vi-Strauss, Claude. The elementary Structures of Kinship / Trans. J.H. Bell and J.R. von Sturmer; ed. R.Needham. - Boston, 1969a.
6. --------- n.d. TheRaw and the Cooked / Trans. J. and D.Weightman. - New York, 1969b.
7. Lowie, Robert. The Crow Indians. - New York, 1956. Первое издание - 1935 г.
8. Ortner, Sherry B. Sherpa Purity // American Antropologist. - No 75. - Г. 49-63.
9. --------- n.d. Purification Beliefs and Practices // Encyclopaedia Britannica (готовится к печати).
10. Pitt-Rivers, Julian. People of the Sierra. - Chicago, 1961.
11. Siu, R.G.H. The Man of Many Qualities. - Cambridge, Mass., 1968.
12. Ullman, Stephen. Semantic universalis // Universals of Languages / Еd. by H. Joseph Greenberg. - Cambridge, Mass., 1963.
-------------------------------------------------------

Примечания

*Первый вариант этой работы был обнародован в октябре 1972 года в колледже Сары Лоренс как лекцию из курса "Женщины: миф и реальность". Я получила полезные комментарии от студентов и преподавателей, вместе с которыми вела этот курс - Джоанны Келли Ґедол, Евы Колліш и Ґерди Лернер. В ноябре 1972 года на собрании Ассоциации американских антропологов было произнесено краткий доклад на эту тему. Тем временем я получила прекрасные комментарии от Карен Блу, Роберта Пола, Мишель Розальдо, Давида Шнайдера и Теренс Тернер, и этот вариант статьи, в которой довольно сильно изменен главный направление обсуждения, было написано в ответ на их комментарии. Я, разумеется, остаюсь ответственным за то, что из этого получилось. Статья посвящается Симоне де Бовуар, чья книга, Le deuxi?me sexe, впервые изданная на французском в 1949 году, остается, на мой взгляд, найвичерпнішим из всех авторских изложений пониманием "проблемы женщины". (Английский перевод этой книги издан в 1953г.; дальнейшие цитаты подаются преимущественно за ее украинским переводом: Симона де Бовуар. Вторая пол: в 2 т. / Пер. с франц. Наталья Воробьева, Павел Воробьев, Ярослав Собко. - Киев: Основы, 1994. - Прим. переводчика.)
1 Siu, R.G.H. The Man of Many Qualities. - Cambridge, Mass., 1968. - P.2.
2 Конечно, это правда, что женский принцип инь имеет отрицательную валентность. Однако даосизм безусловно благосклонен и к инь, и ян, то есть он признает, что мир, чтобы выжить, нуждается рівнодії и взаимодействия обоих принципов.
3 Некоторые антропологи могут рассмотреть этот тип свидетельств (общественно структурированные договоренности, которые откровенно или de facto исключают женщин из определенных групп, ролей, статусов) как подтип второго типа показаний (символические свидетельства нижчості по рангу). Я не согласен с этим взглядом, хотя большинство социальных антропологов, возможно, поддержат это разделение.
4 Lowie, Robert. The Crow Indians. - New York, 1956. Роберт Лоуи (1983-1957) - выдающийся американский антрополог австрийского происхождения; среди самых известных его работ - образцовое исследование североамериканских индейцев из племени кроу, The Crow Indians (первое издание - 1935), на которое ссылается автор (прим. переводчика).
5 Op.cit. - P. 61.
6 Ibid. - P. 44.
7 Ibid. - P. 60.
8 Ibid. - P. 229. Поскольку мы сосредоточились на разного рода несправедливостях, должны сделать следующую заметку. Лови тайно приобрел эту куклу, эту святую святых племени, у вдовы Морщинистых Лицо, которое ее хранила. И хотела за нее 400 долларов США, но такая цена "намного превышала финансовые возможности [Ловле]" и он, наконец, получил ее за 80 долларов (Ibid. - P. 300).
9 Со всем должным уважением к Леви-Стросса ( L?vi-Strauss, Claude. The elementary Structures of Kinship / Trans. J.H. Bell and J.R. von Sturmer; ed. R.Needham. - Boston, 1969; idem, TheRaw and the Cooked / Trans. J. and D.Weightman. - New York, 1969, и passim).
10 См.: Ortner, Sherry B. Sherpa Purity // American Antropologist. - 1973. - No 75. - Г. 49-63; Purification Beliefs and Practices // Encyclopaedia Britannica.
11 De Beauvoir, Simone. The Second Sex. - New York, 1953. - Г. 60.
12 Op. cit. - P. 24; цит. по укр. переводом: T. 1. - 48 C..
13 Ibid. - P. 24-27 и дальше.
14 Ibid. - P. 239.
15 Ibid. - P. 58-59; цит. по укр. переводом: Т. 1. - С. 75-76.
16 Ibid.
17 L?vi-Strauss, The Еlementary Structures of Kinship. - P. 496.
18 De Beauvoir, The Second Sex. - Г. 59. Цит. по рус. пер.: Т. 1. - С. 76.
19 Семантическая теория пользуется концепцией мотивации значения, которая предусматривает различные способы, которыми обозначен символ - скорее благодаря определенным объективным свойствам этого символа, чем в связи со случайной ассоциацией. Данная работа, в каком-то смысле, является исследованием мотивации определение женщины как символа, с целью выяснить, почему женщине подсознательно придается значения близкого к природе. Четкое определение типа мотивации значения см. в статье С.Уллмана: Ullman, Stephen. Semantic universalis // Universals of Languages / Еd. by H. Joseph Greenberg. - Cambridge, Mass., 1963.
20 Ситуация, которая часто способствует тому, что самой женщине придают большего подобия ребенка.
21 В этом же сборнике: Rosaldo M.Z. A Theoretical Overview // Woman, Culture, аnd Society / Rosaldo, Michelle Zimbalist, and Louise Lamphere, eds. - Stanford University Press, 1974. - P. 17-42.
22 L?vi-Strauss, The Еlementary Structures of Kinship, 1969.
23 Дэвид М. Шнайдер (информация происходит из личного общения) на основе материала из Океании готов доказывать, что запрет инцеста не является универсальной. Но позволим себе оставаться на этой позиции, потому что она, фактически, общепринятая.
24 L?vi-Strauss, Op. cit. - P. 479.
25 Помню, как в пятом классе у меня впервые начал преподавать учитель-мужчина, и помню волнение в связи с этим - это означало некое взрослению.
26 L?vi-Strauss, TheRaw and the Cooked, 1969.
** высшего кулинарного искусства (прим. переводчика).
27 Chodorow, Нэнси. Family Structure and Feminine Personality // Woman, Culture, аnd Society. - P. 43-66.
28 Carlson, Rae. Sex Differences in Ego Functioning: Exploratory Studies of Agency and Communion // Journal of Consulting and Clinical Psychology. - 1971. - No 37. - Г. 267-277.
29 См. стр. 56 в этой сборке; цитата из Карлсона: Op. cit. - P. 270.
30 Chodorow. Op. cit. - P. 43.
31 Ibid.
32 Ibid. - P. 44.
33 Ibid. - P. 51.
34 Ibid. - P. 49.
35 См. в этой сборке: Rosaldo. Op. cit. - P. 28-29; Chodorow. Op. cit. - P. 58.
36 Chodorow. Op. cit. - P. 51.
37 Rosaldo. Op. cit. - P. 29.
38 Chodorow. Op. cit. - P. 55, вслед за Д.Баканом: Bakan, David. The Duality of Human Existence. - Boston, 1966.
39 Не похоже, чтобы кто-то очень озабочен сестровбивством - этот вопрос еще нужно исследовать.
40 См. также труд Rosaldo, в этой сборке.
41 Ingham, John M. Are the Sirion? Raw or Cooked? // American Antropologist. - 1971. - No 73. - Г. 1098.
42 Інгемове обсуждения именно является неясным, поскольку женщины также связываются с животными: "Сопоставление "человек/животное" и "мужчина/женщина" очевидно подобные... охота является способом добыть женщину - так же, как и животное" (г. 1095). В результате внимательного изучения представленных фактов получается, что в этой традиции посредниками между природой и культурой являются как женщины, так и животные.
43 См.: Pitt-Rivers, Julian. People of the Sierra. - Chicago, 1961; также Rosaldo, в этой сборке.